Апелляционное определение № 33-397/2026 от 2 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026г. по делу № 33-397/2026

судья Макеева С.Г. 43MS0077-01-2024-008484-54

Дело № 2-824/2025

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Балыбердиной Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2025 года, которым заявление представителя ФИО1 – Балыбердиной Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-824/2025 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2025г. исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Кредит Европа банк» о признании договоров незаключенными, признаны незаключенными кредитный договор № №., заключенный между АО «Кредит Европа банк» и ФИО4, договор № №., заключенный между АО «Кредит Европа банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро». С АО «Кредит Европа банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

<дата> представитель ФИО1 по доверенности Балыбердина Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 388 руб.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Балыбердина Е.А. просит определение суда 1 инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи заключено с ФИО1, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности. Считает, что адвокат уполномочен представлять интересы доверителя на основании заключенного с третьим лицом соглашения об оказании юридической помощи. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи не заключено с ФИО3 по причине ее проживания в другом городе и необходимости постоянного нахождения по состоянию здоровья под медицинским наблюдением. Считает, что оснований для отказа в возмещении судебных расходов не имеется, поскольку факт несения заявленных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствие с ч.3 ст.333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026г.), судья суда апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2025г. исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Кредит Европа банк» о признании договоров незаключенными, признаны незаключенными кредитный договор № №., заключенный между АО «Кредит Европа банк» и ФИО4, договор №., заключенный между АО «Кредит Европа банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро». С АО «Кредит Европа банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

Представитель ФИО1 по доверенности Балыбердина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 388 руб.

Как следует из дела, <дата>. между ФИО1 и адвокатом Балыбердиной Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме, предусмотренном п.1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и возместить издержки, понесенные адвокатом в связи с исполнением поручения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адвокат оказывает доверителю ФИО1 правовую помощь по изучению, консультированию по делам, находящимся в производстве Первомайского райсуда г.Кирова № №., у мирового судьи- № № ознакомлению с материалами дел о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, готовит возражения, иные документы, связанные с рассмотрением спора, участвует при рассмотрении спора судом 1 инстанции (п.1.2 договора).

За оказание юридической помощи по предмету, указанному в п.1.2 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение. Сумма вознаграждения устанавливается после завершения рассмотрения дел, находящихся в Первомайском районном суде г.Кирова №, в мировом суде № № согласно акту об оказании юридической помощи. В день заключения договора получен аванс в сумме 42000 руб., который внесен наличными денежными средствами (п.3.1).

<дата>. между ФИО1 и Балыбердиной Е.А. подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> адвокат оказал доверителю юридические услуги по гражданским делам в Первомайском районном суде г. Кирове № №: изучение материалов представленных доверителю, ознакомление с материалами дела в Первомайском районном суде г.Кирова с фотокопированием – 6 000 руб., изучение судебной практики по аналогичной категории дел, заявления в Всеволожский УМВД – 5 000 руб., подготовка и подача встречного искового заявления – 15000 руб., участие в судебном заседании <дата> – 10000 руб. за каждое, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ – 10000 руб., всего на сумму 56000 руб.

Также представителем ФИО1 по доверенности Балыбердиной Е.А. понесены почтовые расходы по делу в сумме 388 руб.

Факт несения ФИО1 указанных расходов в сумме 56 388 руб. подтверждается квитанцией № №., чеками АО Почты России от №.

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34,98,100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что требования о возмещении судебных издержек заявлены лицом, не участвующим в деле, вопрос о правах ФИО1 в рамках настоящего дела судом не разрешался.

С выводами суда 1 инстанций судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ,ст. 106АПК РФ,ст. 106КАС РФ).

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотреннымстатьями 4,46и47настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В силу п.1, п.3 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат.

<дата> ФИО5, являющейся по настоящему делу ответчиком по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору и истцом по встречному иску к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Кредит Европа банк» о признании договоров незаключенными, ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность № на представление ее интересов в суде, в которой отсутствует полномочие на наличие у ФИО1 права на передоверие, а также право на получение присужденного доверителю имущества и денежных средств.

<дата>. ФИО1, действующая от имени ФИО5, оформила нотариальную доверенность № № на представление Балыбердиной Е.А. интересов ФИО5 в судебных заседаниях.

При этом, договор на оказание юридических услуг заключен ФИО1, предмет договора- оказание заказчику юридической помощи, не содержит сведений об услугах, заказчиком которых является ФИО5- сторона по делу.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Вместе с тем, юридическое значение для рассматриваемого требования является не факт оплаты лицом, не участвующим в деле, юридических расходов, а лицо, с которым заключен договора на оказание юридических услуг и которое фактически их получило. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой принят судебный акт, оснований для взыскания расходов в пользу ФИО1, не являющейся стороной по делу, у суда 1 инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: