Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, без цели хищения угнал автомобиль ВАЗ 20161, г/н №, принадлежащий ФИО5 и в районе автомоечного комплекса «Лидер», расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем SangYongMusso г/н №, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес. в исправительной колонии строгого режима. По результатам произведенной оценки, выполненной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SangYongMusso, г/н №, принадлежащего ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 177 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Взыскать судебные издержки в сумме 42 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала. Не согласна с заключением судебной экспертизы, так как экспертом применен коэффициент износа, равный 70%, в то время как в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» коэффициент износа не должен превышать 50%. Также не согласна с оценкой рыночной стоимости автомобиля, так как экспертом при оценке применены самые низкие ценовые предложения объектов-аналогов. Настаивает на требовании о компенсации морального вреда в связи с тем, что, по мнению представителя истца, данный вред причинен в результате совершения ответчиком преступления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО6 при принятии решения пролагается на усмотрение суда. Заключение, предоставленное истцом, носит рекомендательный характер, оно выполнено не в соответствии с единой методикой, которая необходима для целей ОСАГО.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что ФИО4 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон без цели хищения автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Щ После чего, двигаясь на угнанном автомобиле, в районе автомоечного комплекса «Лидер», расположенного по адресу: г. <адрес> Геологов <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством SsangYongMusso, гос.номер №

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SangYongMusso, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SsangYongMusso причинены следующие повреждения: повреждены левое крыло, левая передняя дверь, передний бамбер, левая фара, разбито левое переднее колесо.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем в состоянии опьянения и выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 2.7, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, несмотря на утверждения представителя истца, непосредственной причиной возникновения вреда в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО3, явилось не совершение ФИО4 преступления в виде угона транспортного средства, а нарушение ФИО4 правил дорожного движения, повлекших за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО4, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить ФИО3 причиненный вред на общих основаниях в полном размере.

Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SsangYongMusso, гос.номер №, равна рыночной стоимости транспортного средства до аварии и составляет 177 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела ответчик с суммой восстановительного ремонта, определенного ООО «<данные изъяты>», не согласился, в связи с чем, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYongMusso, гос.номер № рассчитанная по методике, применяемой экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом износа заменяемых деталей, составила 123 047 руб. При этом, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 327 000 руб., в связи с чем ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с заключением судебного эксперта не согласилась в связи с тем, что им, по мнению представителя истца, необоснованно применен коэффициент износа в размере 70% к запасным частям, используемым при ремонте автомобиля, в том время как абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на детали, узлы и агрегаты износ не может начисляться свыше 50% их стоимости.

При этом, суд с позицией представителя истца не соглашается и считает возможным применить в рассматриваемой ситуации результаты судебной экспертизы в связи со следующим.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по общему правилу, при определении реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, расходы, понесенные лицом на приобретение новых материалов (запасных частей), должны быть возмещенные ему в полном размере без применения каких-либо понижающих коэффициентов износа. Аналогичным образом потерпевшему должны быть возмещены те убытки, которые он неизбежно понесет в будущем на приобретение новых материалов (запасных частей) при восстановлении поврежденного имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 суду пояснила, что автомобиль SsangYongMusso истцом не восстанавливался и в настоящее время продан иному лицу в поврежденном состоянии.

Следовательно, ФИО3 не понес каких-либо расходов на приобретение новых запасных частей для ремонта принадлежавшего ему транспортного средства. Более того, ФИО3 уже не понесет таких расходов в будущем, так как имущество, которому причинен вред, им продано.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь может вестись только о необходимости возмещения ФИО3 того ущерба, который реально ему был причинен на момент ДТП 01.11.2014 года с учетом возраста и состояния автомобиля на указанную дату. То есть стоимость запасных частей при расчете размера затрат должна быть применена с учетом общего состояния автомобиля, а именно с учетом коэффициента износа автомобиля в целом. В противном случае, применяя при определении размера ущерба стоимость новых запасных частей, на стороне ФИО3 возникнет неосновательное обогащение, так как истец расходов на приобретение новых запасных частей в действительности не понес и уже не понесет.

В связи с этим, судебным экспертом обоснованно применен процент износа к запасным частям при определении размера причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что процент износа не должен быть более 50% судом не принимается, в связи с тем, что ссылка представителя на нормы, содержащиеся в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованной.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, норма, содержащаяся в п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается представитель истца, не подлежит применению в рассматриваемом споре, так как в данной ситуации требования истца основаны не на правилах об указанном виде обязательного страхования, а на общих нормах о деликте.

Суд также приходит к выводу о том, что выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства являются обоснованными и сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать 123 047 руб.

Однако, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В остальных случаях моральный вред подлежит возмещению только, если такая возможность предусмотрена законом.

Фактически истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу. То есть моральный вред возник в результате нарушения имущественных прав истца, однако закон, позволяющий в данной ситуации возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что моральный вред причинен ФИО3 в результате совершения ФИО4 преступления судом не принимаются, так как в действительности вред у истца возник в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, а не совершения преступления. Ни сам ФИО3 (его жизнь и здоровье), ни его имущество не являлись объектом преступления, совершенного ФИО4, так как ответчик угнал транспортное средство, принадлежащее Щ, и ФИО3 какого-либо отношения к данному преступлению не имеет.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № А17198 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» утверждена минимальная ставка за участие адвоката в качестве представителя по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами в размере не менее 15 000 руб. (п.2.3).

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, количество времени, затраченное представителем на представление интересов доверителя, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении гражданского дела, незначительную степень сложности дела, частичное удовлетворение требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В то же время, требование в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, не содержит сведений, о представлении интересов доверителя в конкретном гражданском деле. Доверенность выдана для представления интересов ФИО3 во взаимоотношениях с любыми третьими лицами в течение одного года с даты оформления доверенности.

В связи с этим, расходы, понесенные на оформление вышеуказанной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб., понесенных при оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз».

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Центр независимых экспертиз» 10 000 руб. за проведенную оценку (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации, следует признать необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом частично, в процентном соотношении размер требований, удовлетворенных судом, составил 70% от заявленных истцом требований (123 047 руб. х 100 / 177000руб.).

Таким образом, в счет возмещения расходов, понесенных истцом при определении размера причиненного вреда, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 123 047 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000, а также в счет возмещения расходов, понесенных при определении размера причиненного вреда, 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 660,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

С. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года