Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Дело № 2-2770/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уменьшения заявленных исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу ущерб стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 542 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 440,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 315,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.09.2014 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> по управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В материалы дела истцом представлен отчет №К201409195 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 13.09.2014 г. с учетом износа составляет 101 449 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП. ФИО2 до настоящего времени причиненный ущерб истцу в добровольном порядке не возместил. В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, по заключению эксперта <данные изъяты> № 465-2017 от 21.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 96 794 рубля, а с учетом износа запасных частей 82 542 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, признал факт причинения ущерба истцу, виновность своих действий в нарушении правил движения транспортного средства, однако, выразил несогласие с размером ущерба. Автомобиль <данные изъяты> фактически 13.09.2014 года принадлежал ответчику, так как он фактически купли его у ФИО3, в последующем продал, не регистрируя транспортное средство на себя.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2014 г. по адресу: <адрес>, около первого подъезда, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 10.1 ПДД водителем ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно определению ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от 13.09.2014 года (л.д. 14), в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины ФИО2, либо о наличии вины иных лиц.

По состоянию на 13.09.2014 года автомобиля <данные изъяты> состоял на регистрационном учете за ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 46).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 суду показал, что фактически являлся собственником автомобиля, приобрел <данные изъяты> у ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно СТС (л.д. 18), является ФИО1

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 17).

Истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> для определения оценки причиненного в ДТП ущерба. В соответствии с заключением № К201409195 от 24.09.2014 года <данные изъяты> представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118 449 рублей, с учетом износа составила 101 449 рублей. ФИО1 за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 3 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2014 года (л.д. 21).

Осмотр транспортного средства произведен 18.09.2014 года в 15 часов 30 минут без участия ответчика ФИО2, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 027725 от 18.09.2014 года. Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения вышеуказанного осмотра транспортного средства <данные изъяты> был извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы от 15.09.2014 года, чеком от 15.09.2014 (л.д. 16), стоимость отправления которой составила 440,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика ФИО2 с заключением <данные изъяты>, представленным истцом, по ходатайству ФИО2 судом 10.07.2017 года была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № 465-2017 от 21.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа запасных участей составляет 96 794 рубля, а с учетом износа запасных частей 82 542 рубля.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца ФИО1 причинен виновными действиями ответчика ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», то, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 542 рублей, а также убытки, понесенные истцом ФИО1 для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг отправки телеграммы (извещения об осмотре поврежденного автомобиля в рамках оценки ущерба специалистом) в размере 440,95 рублей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, и необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции ООО ЮА «Дипломат» от 27.04.2017 года № 501770 истец ФИО1 внес оплату за услуги подготовки иска в размере 5 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных истцу услуг, исходя из категории сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем взыскивает ее с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 676,26 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по чек-ордеру от 28.04.2017 года.

П. 10. ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Представленным истцом чек-ордером от 28.04.2017 года подтвержден факт оплаты им госпошлины в размере 3 316 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска), таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 639,74 рублей (3 316 рублей – 2 676,26 рублей), в связи с уменьшением им заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 82 542 рубля, оплату оценки ущерба 3 900 рублей, оплату почтовых расходов 440,95 рублей, оплату юридических услуг 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 676, 26 рублей, а всего 94 559 рублей 21 копейку.

Возвратить из бюджета ФИО2 сумму в размере 639 рублей 74 копейки излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченных по чек ордеру в ГОСБ по КК № 8646 филиал № 81 от 28.04.2017 г. на сумму 3 316 рублей, по основанию уменьшения исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска И.С.Смирнова