Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017Батайский городской суд (Ростовская область) - Административное Дело № Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Батайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием: от ответчика: ответчик ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Волово FH13440euros, государственный регистрационный знак е612кх-161, нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак р172сн-161 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ААА Моторс МКП» в размере 112241,44 руб. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» права на получения возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правоприемства. Поскольку стороны вне судебного порядка не достигли договоренности о цене подлежащего возмещению ущерба, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112241,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержал свои требования к ответчику в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о признании иска в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела. Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд считает, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований может быть принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3445 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112241(сто двенадцать тысяч двести сорок один) руб. 44 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере 3445 (три тысячи четыреста сорок пять) руб., а всего подлежит взысканию - 115686(сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Суд:Батайский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Истцы:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Богомолов Руслан Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017 Определение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-568/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |