Решение № 12-239/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 12-239/2019

м/с Борисова Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 28 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя (защитника) ООО «Гермес» Григорова А.А.,

представителя Управления Росреестра по Костромской области ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

Выслушав представителя защитника Григорова А.А. поддержавшего жалобу, а также представителя Управления Росреестра по Костромской области ФИО1, считающей судебный акт мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Гермес» признано виновным в неисполнении в срок до <дата> законного предписания должностного лица от <дата> (заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области) об устранении нарушений законодательства – освобождении (очистке) самовольно занятого земельного участка прилегающего (смежного) к земельному участку, находящемуся в аренде у Общества расположенному по адресу: <адрес> КН №, площадью 108223,15 кв.м и используемого под свалку бытовых отходов.

Будучи не согласным с постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по следующим основаниям. По мнению автора жалобы в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как функционирующая на этом месте с <дата> года свалка содержит на своей территории старый мусор, находящийся и за пределами арендуемого земельного участка. Подобное исключает использование Обществом данного участка под складирование ТБО в настоящее время. При этом в проведении технической экспертизы, подтверждающей данный довод, судьей было отказано. Кроме того, во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по иску природоохранной прокуратуры, на земельном участке проведена рекультивация. Однако, судьей было отказано в привлечении к участию в деле природоохранной прокуратуры. В силу п. 3.2, 5.6 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», по периметру земельного участка, используемого под складирование отходов, на расстоянии 500м. устанавливается защитная зона, в пределах которой 1 раз в 10 дней Обществом проводится осмотр территории, и в случае выявления ее загрязнения обеспечивается тщательная уборка, для чего необходимо обеспечить проезд специализированной техники. Согласно поступившему из Администрации Костромского муниципального района ответа от <дата>, сообщено, что поскольку к земельному участку обеспечен беспрепятственный проход и проезд, заключение дополнительного соглашения к договору аренды не требуется. Таким образом, обществом самовольное занятие и использование территории за пределами арендуемого земельного участка не осуществлялось. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о неисполнении предписания по состоянию на <дата>, хотя повторная проверка проводилась <дата>. Следовательно, как содержащий недостоверную информацию, протокол является недопустимым доказательством. Также в нарушение ст. 14 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к проведению проверки в отношении Общества был привлечен не указанный в распоряжении (Приказе) о проведении внеплановой документальной и выездной проверки специалист Б. Далее, заявитель в жалобе обращает внимание на проведении проверки в отсутствие представителя Общества. Из прилагаемых к акту проверки фотографий невозможно определить, используется ли данный участок Обществом, не видно где проходит граница фактического использования и складирование мусора. Невозможно определить, являются ли фрагменты мусора старыми или вновь образованными. Съемка местности и перенос границ земельного участка осуществлялись кадастровым инженером, в чьи функции не входит установление рельефа местности. В плане границ отсутствует привязка земельного участка к местности, в связи с чем, неясно, каким образом определена площадь участка и определены фактические границы использования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457. В соответствии с пунктом 5.1.14 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор. Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с пунктом 3 Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Росреестра по Костромской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по результатам внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Гермес» на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> уполномоченным должностным лицом Управления в адрес ООО «Гермес» (в лице бывшего генерального директора Я.) внесено предписание об устранении в срок до <дата> нарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - прекращении занятия (использования) не принадлежащего данному Обществу земельного участка, граничащего (смежного) с арендуемым земельным участком, используемым Обществом под свалку бытовых отходов.

По ходатайству ООО «Гермес» Управлением срок исполнения вышеуказанного предписания был продлен до <дата>.

По окончании указанного срока на основании распоряжения Управления от <дата> с целью проверки исполнения предписания Управлением проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой оформлен акт проверки от <дата>. Административным органом было установлено, что Обществом, осуществляющим деятельность в области обращения с бытовыми отходами, под свалку бытовых отходов кроме вышеуказанного принадлежащего Администрации Костромского муниципального района земельного участка №, переданного в аренду Обществу – площадью 108223.15 кв.м, фактически используется Обществом под свалку отходов и ее обслуживания площадь примерно 159555 кв.м, что на 51332 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам на арендуемый земельный участок. По результатам осмотра и проведенных в ходе проверки измерений установлено, что ООО «Гермес» при эксплуатации полигона промышленных отходов ... осуществляет складирование отходов за пределами арендуемого земельного участка с северной, западной и восточной сторон на прилегающей территории. Площадь самовольно занятого и используемого земельного участка относится к землям запаса – 43035 кв.м., 8297 кв.м – к землям лесного фонда. Таким образом, административным органом, осуществляющим государственный земельный контроль, установлен факт неисполнения предписания, что послужило основанием для составления в отношении Общества и его руководителя – генерального директора ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ и вынесения Обществу нового аналогичного предписания об устранении нарушений законодательства.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием (с учетом решения о продления срока его действия до <дата>); распоряжением о проведении и актом внеплановой выездной проверки юридического лица (послужившей основанием для выдачи Обществу предписания), распоряжением и актом внеплановой проверки с приложенной к нему фототаблицей (по проверке исполнения предписания) в ходе которой установлен и зафиксирован факт неисполнения предписания, а также иными документами, в частности, об аренде земельного участка предоставленного Обществу под свалку бытовых отходов, а также иными материалами дела, свидетельствующими об отсутствии у Общества законных оснований (в т.ч. оформленных документов) на использование под свалку для отходов земель за пределами арендуемого им земельного участка, относящихся к категории земель запаса и лесного фонда, находящихся в ведении Администрации Костромского муниципального района и лесничества.

Мировым судьей при разрешении данного дела об административном правонарушении правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. На основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Выданное Обществу предписание с продленным сроком действия соответствует требованиям закона, выдано заместителем главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель ФИО3 в пределах ее компетенции. При этом предписание обжаловалось в судебном порядке, по результатам чего в признании его незаконным было отказано. Предписание (для адресата носящее диспозитивный характер в способах устранения нарушений земельного законодательства) было направлено либо на оформление земельного участка с соответствующим целевым использованием либо его освобождении от бытовых отходов.

Приводимые же в жалобе доводы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств не влекут отмену постановления. Доводы жалобы, в которых Общество оспаривает вину, являются несостоятельными. Указанный заявителем факт организации ранее с 1964 года свалки, в результате чего за пределами арендуемого земельного участка мог содержаться старый мусор, был опровергнут в ходе проведенной проверки по исполнению предписания. Так, проверкой установлено фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности по обращению с отходами (их размещение) за границами арендуемого земельного участка на смежной к нему земле. Из прилагаемой к акту проверки от <дата> фото-таблицы очевидно следует хозяйственное использование не принадлежащего ООО «Гермес» земельного участка (снятие грунта, складирование отходов). При этом оснований усомниться в том, что должностное лицо проводившее проверку фиксировало и фотографировало размещение бытовых отходов не на арендуемом Обществом для этих целей земельном участке, а за его границами, не имеется. Никаких оснований в проведении технической экспертизы для установления времени образования отходов у суда не имелось. Экспертиза проводится в случае необходимости использования специальных познаний, которых для рассмотрения настоящего дела (установления факта размещения отходов) не требовалось. Установление проверкой факта размещения бытовых отходов, а также деятельность Общества (техники Общества) на не принадлежащих ему на каком-либо праве землях запаса и лесного фонда свидетельствует о неисполнении предписания. Не имелось оснований к обязательному привлечению к участию в деле природоохранной прокуратуры, которая участником производства не являлась. Исполнение Обществом решения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> (по иску природоохранной прокуратуры) об освобождении земельного участка, о чем имеется акт обследования земельного участка от <дата>, подписанный представителями прокуратуры и администрации, не свидетельствует об отсутствии вины Общества. Данный акт был оформлен <дата> и в нем указана информация об освобождении (очищении) земель общего пользования около 20 000 кв.м. Наличие этого акта не опровергает акт проверки от <дата>, проведенной гораздо позже, по результатам которой установлено занятие (использование) под бытовые отходы не принадлежащих Обществу земель общего пользования общей площадью 51332 кв.м. Ссылка Общества на санитарные правила СП 2.1.7.1038-01.2.1.7 в соответствии с которыми в установленной по периметру земельного участка 500м. защитной зоне Обществом проводится осмотр территории и ее уборка, для чего обеспечивается проезд специализированной техники, не является обстоятельством, в силу которого являлись бы несоответствующими действительности выводы проверки, установившей помимо следов техники наличие за землях общего пользования размещения бытовых отходов. Подобный довод жалобы лишь косвенно подтверждает присутствие Общества, в связи с осуществляемой им деятельностью по размещению бытовых отходов, за границами арендуемого для этих целей земельного участка. Поступивший из Администрации Костромского муниципального района ответ от <дата> о том, что не требуется заключения дополнительного договора аренды земельного участка для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к арендуемому ООО «Гермес» земельному участку, не является правовым основанием для занятия (использования) земель общего пользования под размещение бытовых отходов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Неточность в протоколе об административном правонарушении, на которую обращено внимание в жалобе, (о неисполнении предписания по состоянию на <дата>), не являлась не устранимым, а потому обоснованно была устранена мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления. Вопреки доводам жалобы, нарушений п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела, не допущено. Проверка проводилась заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО1, уполномоченной на проведение проверки соответствующим распоряжением. Все проверочные действия в ходе проверки осуществлялись, а также акт проверки подписан ФИО1 Данных о том, что проверку проводило иное лицо, в материалах дела не имеется. Специалист Б. не проводил проверку, а использовал специальную измерительную аппаратуру (выполнял техническую функцию). Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, прилагаемые к акту проверки от <дата> фотографии являются относимым к делу доказательством. Фотографии, сделанные в ходе проверки, лишь наглядно подтверждают изложенные в акте проверки факты. Конкретные и точные сведения в акте проверки, в том числе о площади незаконно используемого и занятого Обществом земельного участка, приведены по результатам точных замеров с использованием специального оборудования. В связи с чем, критическая оценка заявителя к имеющимся в деле фотографиям (невозможность определить границы фактического использования и складирование мусора и т.п.) не опровергает результаты проверки, отраженные в акте проверки. Не влияют на законность постановления и доводы жалобы, что в оформленном плане границ отсутствует привязка земельного участка к местности. Данный оформленный должностным лицом проводившим проверку план границ является приложением к акту проверки, служит для наглядности изложенных в акте проверки сведений, в частности, местоположения земель общего пользования относительно арендуемого земельного участка, незаконное использование которых под размещение бытовых отходов было зафиксировано в акте проверки. О проведении проверки Общество было надлежащим образом уведомлено, а при ее проведении присутствовал его представитель.

Не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления документы представленные защитником Григоровым А.А. в судебном заседании. Так, установленная Управлением Роспотребнадзора по Костромской области предварительная (расчетная) санитарно-защитная зона и ее размер лишь свидетельствует о необходимости выполнения Обществом предусмотренных обязанностей и установление на ее территории ограничений. Как же следует из акта проверки, за границами арендуемого земельного участка (то есть, в так называемой образуемой санитарно-защитной зоне) Обществом допущено размещение и складирование бытовых отходов. Участвующая в заседании ФИО1 подтвердила, что бытовые отходы являются размещенными Обществом, а не разлетевшимися от потоков ветра со свалки на арендованном земельном участке. Объем, количество таких отходов, как указала ФИО1, однозначно свидетельствуют о том, что они образовались не стихийно в результате переноса ветра, а в результате размещения, при этом причастность иных лиц к их размещению исключается. Представленные же протоколы испытаний специализированной организации, в которых приведен химический анализ проб, взятых с различных мест (карт) полигона, с учетом предмета доказывания по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, являются не относимыми к делу доказательствами. Исполнение предписания эти протоколы никак не подтверждают. Равно, как не подтверждают факт исполнения предписания, представленные Григоровым А.А. сделанные в летнее время (в каком году неясно) фотографии полигона размещения отходов.

А потому, никаких обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе и при ее рассмотрении, которые бы влекли отсутствие в действиях ООО «Гермес» события либо состава вмененного правонарушения не имеется.

Юридическому лицу назначено справедливое административное наказание при применении которого мировой судья счел возможным применить положений ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Глушков