Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело № 2-1245/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя ответчика УМВД России по городу Брянску ФИО1

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в ОБ ППСп УМВД России по городу Брянску по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». При увольнении он обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за весь период службы в размере 18 704,58 руб. Кроме того, работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, размер которой за указанный период он определил в 116 600 руб. Поскольку его требования УМВД России по городу Брянску удовлетворены не были, просит взыскать с ответчика компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за весь период службы в размере 18 704,58 руб., а также надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с 01.08.2012 по 31.12.2016 в размере 116600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, отсутствовала их явка и 23.04.2018.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что истец, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, участвующий в судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городу Брянску настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд на основании приведенных положений закона, считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО2 по существу, без его участия, в силу положений ст.167, абз8 ст.222 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не был соблюден порядок реализации права на получение отпуска либо компенсации, а также получения надбавки. Данный порядок предусматривает обращение сотрудника с рапортом. Такое обращение истца к руководителю имело место в 2016, 2017 годах, в связи с чем, за указанные годы последнему был предоставлен дополнительный отпуск, за иные периоды рапорта от истца не было. Касаемо иной заявленной надбавки указала, что решение о выплате таковой принимается руководителем при наличии условий, необходимых для такой выплаты. В оспариваемый период приказа руководителя не издавалось. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу у ответчика с 08.04.1999 по 08.08.2017 в должности полицейского УМВД России по г.Брянску.

Согласно должностному регламенту, при прохождении службы, истцу установлен режим служебного времени в соответствии с графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы и его выходные дни, с возможным привлечением сотрудника к работе в дни еженедельного отдыха и праздничные дни, а также сверхустановленного законом рабочего времени.

Согласно справке отдельного батальона ППС в период с 2015 года имело место несение службы ФИО2 сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. В 2016 году компенсировано 80 часов, в 2017 году компенсировано 121 час.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с 26.07.2017 года.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. №961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее Порядок).

В соответствии с п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 18 Порядка).

Таким образом, в соответствии с действующим Порядком, для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п. 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Как установлено судом, за истребуемый истцом период, последний не обращался к руководству с рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха к ежегодному отпуску, приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с указанием количества дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и видом компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени не издавался. Рапорт о выплате компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец подавал только в 2016, 2017 годы, в связи с чем, за указанные периоды ему были компенсированы.

Таким образом, за иные периоды истцом не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

Кроме того, истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора о выплате компенсации за периоды до 2016 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 19.10.2012 №961, а также приказом МВД России от 31 января 2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предоставление дополнительных дней отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени либо замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией носит заявительный характер.

Отработанное сверх нормальной продолжительности время должно быть компенсировано сотруднику до истечения учетного периода времени (который в силу ст. 104 ТК РФ в любом случае не может превышать один год), в том числе при предоставлении очередного отпуска в текущем году, то есть в том календарном году, в котором имела место работа сверх установленной продолжительности служебного времени.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав на предоставление компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу должно было быть известно по истечении учетного периода, то есть с 1 января каждого года.

В суд истец обратился 26.03.2018, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Рассматривая требования истца о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с 01.08.2012 по 31.12.2016 в размере 116600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 42 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 6 ст.42 указанного закона в числе прочих дополнительных выплат содержит выплату в виде надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с частью 14 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации.

Размер выплаты, а также Перечень должностей, при замещении которых она полагается, установлены приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

Названный приказ принят во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", согласно пункта 4 данного постановления в случае, если специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов должностного оклада в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями соответствующих государственных органов.

Пунктом 3 Постановления предусмотрен порядок определения размера в зависимости от условий выполнения задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Согласно п.3 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что указанная надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника полиции, а предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а применительно к должности истца такая надбавка подлежит выплате за выполнение сотрудником полиции специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий за те периоды (месяцы), когда имели место такие массовые мероприятия, правопорядок и общественную безопасность которых обеспечивал конкретный сотрудник полиции.

Как следует из материалов дела, приказа руководителя о применении указанной надбавки за спорный период не принималось, данных о выполнении истцом в указанный период специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время также не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд и по указанному требованию. В период указанный истцом с 01.08.2012 по 31.12.2016 последний полагал, что ему не выплачена надбавка, однако в установленный трехмесячный срок с исковыми требованиями не обращался. С учетом изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения и этой части требований не имеется.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении материальных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по городу Брянску о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированно решение изготовлено 25.05.2018.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова