Решение № 12-68/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 24 октября 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н.,

с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО2 <номер изъят> от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «МСУ-50» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области ФИО2 <номер изъят> от 06.10.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, за совершение которого ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области <номер изъят> от 06.10.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ООО «МСУ-50» банкротом нет, по состоянию на 01.05.2017 у ООО «МСУ-50» имелась возможность удовлетворения всех требований кредиторов, имущества и имущественных прав организации было достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «МСУ- 50» ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 10 января 2018 года решение судьи Саянского городского суда Иркутской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 30 марта 2018 года решение судьи Иркутского областного суда от 10 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «МСУ-50» ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области 28 мая 2018 года постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МСУ-50» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года данное решение судьи Саянского городского суда Иркутской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Директор ООО «МСУ-50» ФИО1, начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области ФИО2 извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились.

Директор ООО «МСУ-50» ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Защитник Иванов А.А., действующий в интересах директора ООО «МСУ-50» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Дополнительно указал, что директор ООО «МСУ-50» ФИО1 знал о наличии у юридического лица задолженности перед <данные изъяты> на основании гражданско-правовых договоров, не подтвержденных решениями суда, образовавшейся у юридического лица по состоянию на 08.08.2016 года, однако, судебный приказ был выдан только 21.06.2016 по требованию <данные изъяты>. на сумму 2855200,40 рублей. Для исполнения судебного приказа ООО «МСУ-50» имело необходимое имущество, поскольку балансовая стоимость имущества предприятия превышала 46 миллионов рублей. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МСУ-50» банкротом. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 года по делу А19-11499/2016, которым требования ООО «МСУ-50» области о признании незаконным решения от 15.01.2016 <номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично, вступило в законную силу на основании постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года. На дату совершения правонарушения, установленную должностным лицом налогового органа 09.08.2016 г. имелась задолженность, подтвержденная судебным актом, только перед <данные изъяты>

В обжалуемом постановлении указано, что финансовые показатели снизились, однако, это не является основанием для подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве. Даже если предприятие имело отрицательный баланс, это свидетельствует лишь о косвенных признаках неплатежеспособности предприятия, безусловной обязанности руководителя организации обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, нет. Наличие кредиторской задолженности тоже не является основанием для банкротства. На июль 2016 года ничего не свидетельствовало о наличии недостаточности средств. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано время совершения преступления - 6 июля 2016 года, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения. Если бы ФИО1 подал в указанный период заявление о банкротстве, это могло бы привести к дестабилизации производственной деятельности, так как все участники долевого строительства могли прекратить участие в строительстве, и строить было бы не на что.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что протокол об административном правонарушении был им составлен в связи с наличием у ООО «МСУ-50» признаков недостаточности имущества. Исходя из бухгалтерского баланса предприятия за 2015 год, установлено, что активы у предприятия составили сумму в 43000000 рублей, в том числе, дебиторская задолженность в размере 20000000 рублей, тогда, как кредиторская задолженность превышала активы на 16000000 рублей. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, при наличии такой ситуации, у предприятия присутствуют признаки банкротства. Движением по расчетному счету установлено, что кроме кредиторской задолженности, ООО «МСУ-50» 31.12.2015 заключило договор поручительства за <данные изъяты> в размере 286484000 рублей. В этот же день, 31.12.2015, «<данные изъяты> заключил договор цессии с <данные изъяты> на 286484000 рублей. В 2016 году обе организации признаны банкротами и 10.06.2016 <данные изъяты> направило <данные изъяты> претензию на 286484000 рублей по договору поручительства. Кроме того, <данные изъяты> являясь кредитором ООО «МСУ-50» 21.06.2016 подал заявление о выдаче ему судебного приказа, который вступил в силу 5.07.2016. На момент предоставления бухгалтерского баланса ООО «МСУ-50» также имело кредиторскую задолженность перед <данные изъяты> в размере 20000000 рублей, <данные изъяты> - в размере 10000000 рублей.

Дата совершения правонарушения указана в протоколе именно та, когда руководитель организации должен был знать о наличии признаков банкротства и с 5 июля 2016 года однозначно был уверен, что активов ООО «МСУ-40» недостаточно для погашения долга и в течение месяца, до 5 августа 2016 года должен был направить заявление в арбитражный суд о банкротстве, но не сделал этого, нарушив требования п.2 ст.9 Закона «О банкротстве».

Проверка деятельности ООО «МСУ-50» была проведена в связи с обращением <данные изъяты> в арбитражный суд. 05.05.2017 арбитражным судом Иркутской области в отношении ООО «МСУ-50» введена процедура наблюдения и 20.12.2017 принято решение о признании ООО «МСУ-50» банкротом и открытии конкурсного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам.

Проверив с учетом требований части 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника Иванова А.А., свидетеля - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) - должника; а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «МСУ-50» с 27 апреля 2007 года по настоящее время является ФИО1

ФИО1, являясь руководителем ООО «МСУ-50», после подписания 13 мая 2016 года бухгалтерского баланса организации за 2015 год и вступления 05 июля 2016 года в законную силу судебного приказа о взыскании с ООО «МСУ- 50» задолженности в пользу <данные изъяты> в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, в срок до 08 августа 2016 года не исполнил обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «МСУ-50» банкротом.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что у руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, после представления в налоговый орган 13.05.2016 бухгалтерского баланса за 2015 год и вступления в законную силу 05.07.2016 судебного приказа от 21.06.2016 на сумму 2855200,40 рублей, возникла обязанность в срок не позднее 08.08.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «МСУ-50» несостоятельным (банкротом). Составляя протокол об административном правонарушении 25 июля 2017 года и определяя днем совершения административного правонарушения 09.08.2016, должностное лицо налогового органа исходило из финансового состояния предприятия за 2014-2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом налоговой инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из финансовых документов, имеющихся в материалах дела, с очевидностью следует, что бухгалтерский баланс ООО «МСУ-50» за 2015 год принял отрицательное значение и составил на 31 декабря 2015 года - 16576 тысяч рублей, размер стоимости чистых активов на 31 декабря 2016 года также принял отрицательное значение и составил - 7921 тысяч рублей.

Размер стоимости чистых активов ООО «МСУ-50» являлся явно недостаточным для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, взыскателя <данные изъяты> на сумму 2855200,40 рублей.

Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у директора ООО «МСУ-50» ФИО1 возникла обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, доказана.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность ФИО1, как руководителем организации, была выполнена, с заявлением о признании ООО «МСУ-50» банкротом в арбитражный суд обратился взыскатель <данные изъяты> что подтверждается соответствующим заявлением от 06 марта 2017 года.

Заявление <данные изъяты> принято к производству судом 10.03.2017, 12.05.2017 по делу в отношении ООО «МСУ-50» введена процедура наблюдения.

Кроме того, на дату совершения административного правонарушения юридическое лицо имело задолженность:

-в пользу <данные изъяты> в размере 10414323, 41 рублей;

-в пользу <данные изъяты> в размере 19028000 рублей;

-в пользу <данные изъяты> в размере 286484059,34 рублей, что впоследствии было подтверждено решениями арбитражного суда.

Доводы защитника ФИО1 о том, что последний не обратился в арбитражный суд с данным заявлением, поскольку, это повлекло бы неблагоприятные последствия для ООО «МСУ-50», так как участники долевого строительства, узнав о банкротстве, расторгли бы договоры и прекратили перечисление денег на строительство, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения.

Следовательно, действия ФИО1 содержат объективную и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что должностным лицом неверно установлена дата совершения административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО2 <номер изъят> от 06.10.2017 о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» ФИО1 за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, отказать.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и назначении административного наказания директору общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» ФИО1 <номер изъят> от 06.10.2017, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Гущина