Решение № 2-695/2018 2-695/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/18____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 ноября 2018 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН-ЛЫТКАРИНО-ПЛЮС» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.08.2016 ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом марки «45208», г.р.з. №, осуществляя движение задним ходом вдоль проезжей части ул.Жигулевской со стороны Зеленодольского проезда в направлении к Волгоградскому проспекту г.Москвы, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП ФИО3 были причинены многочисленные телесные повреждения, опасные для жизни, от которых ФИО3 скончалась.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы водитель ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года лишения свободы с лишением его права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок три года. В ходе следственных действий ФИО6 согласился с обвинением.

На момент ДТП транспортное средство, которым управлял осужденный ФИО6, находился на балансе ответчика ООО «АВТОЛАЙН-ЛЫТКАРИНО-ПЛЮС», то есть в момент совершения преступления ФИО6 исполнял свои профессиональные обязанности.

Истец, приходящийся племянником погибшей, был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Поскольку в связи со смертью близкого человека – своей тети, находящейся на его иждивении, истец претерпел моральные страдания, он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи со смертью своей тети истец вынужден был прервать отпуск, полностью нес расходы на ее похороны, по вине ответчика он потерял единственного близкого человека.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как видно из материалов дела, 05.08.2016 ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом марки «45208» г.р.з. №, осуществляя движение задним ходом вдоль проезжей части ул. Жигулевской со стороны Зеленодольского проезда в направлении к Волгоградскому проспекту г.Москвы, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных в результате данного ДТП скончалась травм.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 водитель автобуса ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок три года.

Таким образом, вина водителя автобуса в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение смерти ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно материалам дела, потерпевшим по указанному уголовному делу был признан истец ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что смерть близкого человека является безусловным травмирующим фактором, суд приходит к выводу о том, что истцу, как единственному близкому родственнику погибшей, причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приговора суда усматривается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства – автобуса марки «45208» - являлось ООО «АВТОЛАЙН-ЛЫТКАРИНО-ПЛЮС», водитель Т.ФИО4 управлял данным транспортным средством, будучи в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных смертью близкого родственника, в результате указанного ДТП, установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку именно указанные юридическое лицо является законным владельцами источника повышенной опасности.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных в связи с гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является работник ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших последствий, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается распиской, выданной ФИО1. Принимая во внимание степень сложности данной категории дела, объем работы, проведенной представителем истца по данному делу и количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумными и объективными, вследствие чего, с учетом полного удовлетворения требований истца - подлежащими возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН-ЛЫТКАРИНО-ПЛЮС» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с «АВТОЛАЙН-ЛЫТКАРИНО-ПЛЮС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева