Решение № 2-971/2025 2-971/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-971/2025

Дело № 2-971/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-001277-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Просит признать общим долгом обязательство, возникшее из кредитного договора № от дата с ПАО БАНК УРАЛСИБ в размере 1 481 544 руб. 80 коп. с уплатой процентов в равных долях по ? ФИО1 и ФИО2 без изменения кредитного договора, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 301 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком находились в брачных отношениях, которые были прекращены решением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата. В период брака истцом был оформлен кредитный договор № от дата с ПАО БАНК УРАЛСИБ на сумму в размере 1 481 544 руб. 80 коп. с уплатой процентов. Срок окончания обязательств по кредитному договору дата. Ссылаясь на ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата, брак прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным дата отделом ЗАГС администрации г. Нягани ХМАО – Югры (л.д.10).

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дата был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 481 544 руб. 80 коп. под 10 % годовых, сроком по дата на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «АМКапитал (л.д.11-15).

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляла в размере 784 050 руб. 50 коп., из которых: 782 336 руб. 24 коп. – остаток основного долга, 1 714 руб. 71 коп. – задолженность по выплате процентов (л.д.29).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно решению Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества – транспортное средство <данные изъяты>.

Указанным решением транспортное средство <данные изъяты> признано общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, произведен раздел данного имущества в равных долях по ? каждому. Транспортное средство передано в единоличную собственность ФИО2 со взысканием с ФИО2 денежных средств от стоимости ? доли транспортного средства в размере 894 500 руб. в пользу ФИО1 (л.д.24-26).

Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от дата, заключенного между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были потрачены на нужды семьи, а именного на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, соответственно указанные долговые обязательства являются общим долгом ФИО1 и ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 301 руб. 00 коп., а также за услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом был предоставлена квитанция от дата на сумму 5 000 рублей (л.д.30).

Учитывая, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, суд полагает, что требование о взыскании понесенных ею расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 12 301 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата (л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, удовлетворить.

Признать общим долговым обязательством ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) долг по кредитному договору № от дата, заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», без изменения условий договора обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 301 руб. 00 коп., а также услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко