Решение № 12-1075/2023 12-12/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-1075/2023

Дело № 12-12/2024 (12-1075/2023)

УИД 78RS0006-01-2023-008674-51

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130004156233 от 09.11.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец г. Псков, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130004156233 от 09.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд г.р.з№, совершил остановку и стоянку на проезжей части, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров, замер произведен рулеткой металлической измерительной №, поверенной до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не исследованы доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Князев А.В., ранее изложенные доводы поддержал. Также защитник отметил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время, на которое назначено рассмотрение дела, что может указывать на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела и отсутствие ФИО1 при вынесении постановления.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, показал, что корректировка номера протокола об административном правонарушении произведена ввиду технической неисправности планшетов, на которых осуществляется подготовка проектов протоколов об административных правонарушениях, система дала сбой и указывала недействительные номера протоколов.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, который показал, что протокол об административном правонарушении составлен им, постановление также вынесено им, подписи в указанных документах его. Показал, что сведения о специальном техническом средстве – рулетке номер № которым осуществлялся замер расстояния между разметкой и транспортным средством, ему сообщил инспектор ФИО5, который выявил событие административного правонарушения. После исследования видеозаписей задержания транспортного средства и замеров, ФИО2 сделал вывод, что транспортное средство было припарковано таким образом, что создавало препятствие для движения транспортных средств по этой полосе проезжей части, продолжение движения другими водителями по полосе, в которой было припарковано транспортное средство ФИО1, вынуждало бы водителей пересечь линию разметки 1.1 для объезда его транспортного средства, то есть провоцировало совершение другими водителями нарушений правил дорожного движения, в связи с чем действия ФИО1 попадали под диспозицию ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку нарушение им п. 12.4 ПДД РФ также создавало препятствие на дороге, а поскольку правонарушение совершено в Санкт-Петербурге, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись.

Ранее в судебном заседании 19.12.2023 опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, который показал, что протокол о задержании транспортного средства составлен и подписан им. При обозрении в судебном заседании видеозаписи подтвердил, что видеозапись осуществлена им, съемка велась как на регистратор, так и на телефон. Показал, что транспортное средство создавало помеху для движения в крайней правой полосе для движения, далее расположен поворот направо, и водители, следующие по крайней правой полосе для движения, из-за припаркованного транспортного средства вынуждены или пересекать линию разметки 1.1 или поворачивать направо со второго ряда, что является нарушением. Кроме того, далее по ходу движения установлен пешеходный переход. В протоколе о задержании транспортного средства указал ошибочно, что расстояние между разметкой 1.1 и автомобилем составляет 2,77 м, фактически верное расстояние составило 2,74 м, как и озвучено на видеозаписи. Сведения о номере рулетки, которой осуществлен замер, были сообщены им ФИО2 при передаче ему материалов. Он обычно использует две рулетки 5 метров и 10 метров. При замере правонарушений за остановку транспортных средств ближе 3 метров к сплошной линии разметки и за нарушение правил остановки перед пешеходным переходом использует рулетку 5 метров. Если осуществляется замер за правонарушения в местах остановки для маршрутных транспортных средств, то использует рулетку 10 метров. Инспектор пояснил, что не помнит, выдавалась ли ему в смену вторая рулетка на 10 метров, он использует только те специальные технические средства, которые ему выдаются. На вопрос защитника пояснил, что осуществлял замер рулеткой от края транспортного средства, а не от колеса, поскольку ему так было удобнее делать замер.

Ранее в судебном заседании 19.12.2023 ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ранее в судебных заседаниях 19.12.2023, 21.12.2023, 30.01.2024 принимал участие защитник Князев А.В., доводы жалобы поддержал, полагал, что поступившая суду копия свидетельства о поверке не подтверждает проведение поверки, поскольку из этой копии не усматривается печати поверителя, на ней стоит только штамп. В копии свидетельства о поверке рулетки отсутствуют сведения о ее модификации. Обратил внимание суда, что рулетка с заводским номером № согласно представленным защитником документам, имеет модификацию № Защитником представлено изображение рулетки с сайта производителя №, согласно которому рулетка такой модификации имеет закрытый пластмассовый корпус синего цвета с прорезиненными черными вставками, в то время как из видеозаписи следует, что замер производился рулеткой с измерительной лентой белого цвета, с исполнением в открытом корпусе белой и синей пластмассы с неустановленным номером и неустановленной длинной. Полагает, что замер производился другим средством измерения. Обратил внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении имеется незаверенное исправление в части номера протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи..

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 12.4 ПДД РФ следует, что остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АМВ 000001 от 09.11.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он поставил подпись. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом о задержании транспортного средства 78 АО № 015084 от 08.11.2023, составленного по факту задержания транспортного средства № в 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, протокол содержит отметку «Дозор 77», указывающую на применение видеофиксации;

- видеозаписью выявления административного правонарушения и задержания транспортного средства №, согласно которой измеренное инспектором расстояние от разметки 1.1 до транспортного средства № составляет 2,74 см;

- показаниями инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля при предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля при предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность доказательств является достаточной, доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении указания на то, что транспортное средство создавало препятствие для движения, не влечет отмены постановления или переквалификации действий на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно определениям, данным в п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Судом установлено по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, что транспортное средство ФОРД г.р.з. Н670МХ198, расположенное на проезжей части в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, создавало препятствие для движения в правой полосе для движения, поскольку расстояние от транспортного средства ФОРД г.р.з. Н670МХ198 до разметки 1.1 составило 2,74 м, то есть меньше 3 м, что влечет невозможность продолжения движения другими водителями по данной полосе для движения, поскольку продолжение движения по данной полосе влекло бы пересечение разметки 1.1, что запрещено требованиями ПДД РФ, движение в одном ряду с припаркованным транспортным средством исключается.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении расстояние от транспортного средства до разметки 1.1 как 2,77 м суд полагает явной технической опиской, по существу не влияющей на событие административного правонарушения, поскольку из видеозаписи применения меры обеспечения усматривается, что инспектором осуществлен замер, результатом которого является 2,74 м, что так же меньше расстояния, приведенного в п. 12.4 ПДД РФ.

Установление данных обстоятельств в рамках проверки не вступившего в законную силу постановления нарушением не является, поскольку указанное соответствует как требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, так и правилам о проверке дела в полном объеме при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает, поскольку квалификации его действий на более тяжкое правонарушение не изменяет и не увеличивает предъявленное обвинение в части нарушенных положений ПДД РФ.

Доводы защитника о проведении замеров неустановленной рулеткой не является основанием для отмены постановления. Из представленного в материалы дела свидетельства о поверке № С-СП/13-04-2023/238694391 следует, что модификация рулетки не указана, в связи с чем суд не усматривает оснований для оценки выводов защитника о том, что фактически рулетка относится к модификации Р5У2П и рулетка являлась другой. Из представленной постовой ведомости следует, что ФИО5 выдавалась рулетка Е10625. Сведения в открытых источниках не могут быть противопоставлены имеющимся в деле документам, недействительность которых в предусмотренном законом порядке не устанавливалась.

Кроме того, рулетка фактически представляет собой простейшее устройство измерений, погрешность которого с учетом измеренных величин в конкретном случае значения не имеет (26 см до разрешенного расстояния для остановки и стоянки).

Довод защитника о том, что замер проведен не от колеса транспортного средства, а от края транспортного средства, не является основанием считать замер проведенным неверно. Защитником не приведено какой-либо методики, по которой инспектору предписано осуществлять замер именно от колеса транспортного средства. Кроме того, измерение таким образом фактически применено в пользу ФИО1 Исходя из видеозаписи, замер расстояния от колеса транспортного средства фактически бы привел к установлению расстояния от транспортного средства до разметки 1.1 в еще меньшем значении, так как колесо несколько выступает за край кузова.

Следует дополнительно отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с вмененным ему административным правонарушением, несоблюдение в нарушение п. 12.4 ПДД РФ расстояния между его транспортным средством и линией разметки 1.1 не оспаривал.

Доводы защитника о том, что свидетельство о поверке не подтверждает проведенную поверку, поскольку в нем отсутствует печать поверителя, а имеется только штамп, основаны на неверном толковании норм.

Согласно п. 27 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" Оформленные на бумажном носителе свидетельства о поверке и извещения о непригодности подписываются аккредитованным на поверку индивидуальным предпринимателем или руководителем либо уполномоченным им лицом аккредитованного на поверку юридического лица, проводившими поверку средств измерений. На свидетельство о поверке наносится действующий на дату выдачи свидетельства о поверке знак поверки аккредитованного на поверку лица в соответствии с требованиями к знаку поверки, утверждаемыми настоящим приказом. На извещение о непригодности ставится печать (при наличии) аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку.

Таким образом, свидетельство о поверке должно иметь знак поверки, а печать (при наличии) ставится только на извещение о непригодности.

Представленное свидетельство о поверке подписано уполномоченным лицом и имеет поставленный знак поверки, в связи с чем доводы защитника в данной части несостоятельны.

Доводы защиты о том, что в протокол об административном правонарушении внесены незаверенные исправления в части номера протокола, не влекут признания протокола недопустимым доказательством.

Нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, является внесение существенных изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Под внесением существенных изменений в протокол об административном правонарушении следует понимать внесение в него отличных от первоначально указанных сведений, перечень которых закреплен ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также сведений, относящихся к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснениям инспектора ФИО2 корректировка номера протокола произведена ввиду технической неисправности планшетов, приводящих недействительные номера протоколов.

В настоящем случае скорректирован номер протокола об административном правонарушении, который не относится к сведениям, подлежащим указанию в протоколе об административном правонарушении согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, к порядку составления протокола, предусмотренному статьей 28.2 КоАП РФ, не относится.

Таким образом, доводы в данной части отмены постановления не влекут.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время рассмотрения дела, что может указывать на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела и отсутствие ФИО1 при вынесении постановления, не влечет отмены постановления.

Из протокола об административном правонарушении, из постановления следует, что они составлены в один день, копии протокола и постановления получены ФИО1 в этот же день. Кроме того, в судебном заседании 13.12.2023 ФИО2 показал, что при вынесении постановления он разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть ФИО1 при вынесении постановления присутствовал.

То обстоятельство, что должностным лицом в постановлении не приведена конкретная часть статьи, охватываемая диспозицией ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, существенного значения не имеет, поскольку установленное судом, исходя из представленных доказательств, попадает под ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а потому правильно квалифицировано инспектором по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что в постановлении доказательства не оценены, не могут повлечь отмены постановления с учетом того, что данный недостаток судом восполнен.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130004156233 от 09.11.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин