Решение № 2-10881/2016 2-165/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-10881/2016

Дело № 2-165/2017(2)

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Дуняшине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КошЕ. Е. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КошЕ. Е. А. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ФИО1 заключила с ателье ИП ФИО2 договор на оказание услуг по ушиву меховой шубы из енота. Содержание работы заключалось в уменьшении ширины плеч и ушив с боков в талии. Что подтверждается квитанцией-договором № от . Стоимость услуг согласно квитанции составила <данные изъяты>. ФИО1 был внесен аванс в сумме <данные изъяты>. Срок исполнения заказа по договору . на примерке обнаружилось, что после проведенных работ правый бок и правое плечо стали перекошены, баланс шубы нарушен, левое плечо внешне выглядит неровно, внутри образовались складки, мех торчит, укладке не подчиняется. Указанные дефекты испортили внешний вид изделия, ухудшили его потребительские свойства, сделали шубу непригодной для эксплуатации, дальнейшее выравнивание и перекройка неприемлемо изменят размер шубы и ее модельный стиль. Поэтому она приняла решение отказаться от оказания услуг, предоставляемых атель, забрать шубу в незаконченном виде во избежание дальнейших непоправимых ошибок со стороны ателье ввиду некорректной работы. Д.А.СБ. отказалась от услуги, потребовала возврата изделия и внесенного аванса. Шубу не выдавали. В результате конфликта были вызваны сотрудники полиции, только после их визита, шубу возвратили в распоротом частично виде. Далее она обратилась за помощью в устранении недостатков в другое ателье для устранения недостатков и определения стоимости ущерба. В ателье предварительно оценили состояние недостатков, оказалось. Что износ изделия составляет 100% по причине того, что подклад выпорот на 80%, боковые швы не стачаны, рукава втачены частично, нарушен баланс изделия, левое плечо больше правого по размеру, боковые швы разной длины, левый боковой шов спинки на 3 см короче остальных, полочку уводит назад, швы производились не на специальном оборудовании для шкур. Дальнейшее выравнивание приведет к укорачиванию, обрезке шубы, потере модельного вида и не гарантирует соответствие ее размеру. она обратилась к ответчику с письменной претензией. В удовлетворении претензии было отказано. На день подачи иска в суд стоимость шубы составляла <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой с сайта. В подписанном ею договоре услуг нет отметки о наличии порчи или деформации шубы при принятии ее в работу. На основании п.п.1,4 ст. 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных заключений специалиста по расчету величины утраты товарной стоимости и снижению потребительских свойств пальто женского из меха енота от , заключение о состоянии мехового изделия, согласно которым изделие по техническому состоянию и количеству фрагментов мехового полуфабриката, вырезанных в области боковых швов, восстановить целостность изделия в соответствии с первичным состоянием не представляется возможным. Не согласен с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от №, считает выводы эксперта не обоснованными, моральный износ изделия в размере, указанном в данной экспертизе не подтвержден. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с иском.

Ответчик ФИО2 в судебно заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее мать- ФИО3 работала у нее мастером по пошиву, на момент обращения Истца для ушива шубы, она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но ФИО4 не сообщила об этом.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обращалась к ней за оказанием услуги по ушиву шубы. Шуба была не новая. Если, как утверждает истец, шуба новая и куплена в магазине, не понятно, почему не воспользовались гарантийным ремонтом, в магазине в период гарантии предоставляют услуги скорняка. При примерке шубы, она сама обнаружила и указала на дефект в плече, предложила переделать. Истец пришла, устроила скандал, забрала шубу. Возможности исправить недостатки ей не предоставили. Считает, что истец злоупотребляет правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика третье лицо, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроках оказания услуг (выполнения работ), цене на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведения о порядке и форме оплаты. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашло полное подтверждение факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность, договора на выполнение работы по уменьшению ширины плеча и ушиву по боковым швам шубы, что подтверждается квитанцией-договором № от . Стоимость услуг составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внесено авансом. Срок исполнения заказа установлен сторонами . При примерке истцом обнаружены дефекты, ухудшившие внешний вид шубы, ухудшившие ее потребительские свойства изделия, в результате чего истица лишена возможности ее использовать по назначению.

В обоснование своих доводов Истец представил заключения специалиста <данные изъяты><данные изъяты> № от , № от .

Согласно заключению № от , при исследовании пальто женского из меха енота установлено, что изделие представлено с нарушенной целостностью конструкции, в том числе нарушена целостность соединения подклада с верхом изделия, произведена вычинка материала вдоль боковых швов, нарушена целостность соединительного шва проймы правого рукава, представленные фрагменты мехового полуфабриката при сложении на горизонтальной плоскости были получены при работах- «ушить по бокам…», вычинки представлены не единым куском, различия между длиной боковых швов не менее 20 мм, при проведении работ по изменению ширины изделия в области боковых швов нарушена симметрия относительно центральной линии спинки, что обусловило заявляемый по претензии дефект перекоса, швы втачивания проймы рукавов выполнены некачественно. По совокупности внешних признаков имело место наличие ошибок технологического характера, которые можно отнести к категории балансовых нарушений (нарушения равновесного положения изделия), возникших, как следствие вычинки мехового полуфабриката в области боковых швов без учета изменений размерности изделия как в области проймы, так и плечевого соединения. На момент осмотра при совмещении деталей фиксируется перекос, то есть нарушение баланса, несимметричность конструктивных деталей, которая проявляется в виде отклонения в расположении деталей изделия, при котором парные конструктивные линии отличаются размером и формой, как следствие, признаки неправильной посадки изделия на заказчике. Изделие представлено с нарушением целостности конструкции, по техническому состоянию и количеству фрагментов мехового полуфабриката, вырезанных в области боковых швов, восстановить целостность изделия в соответствии с первичным состоянием не представляется возможным.

Исходя из выводов, изложенных в заключении специалиста № от с учетом невозможности использования изделия по назначению, утрата товарной стоимости и снижение потребительских свойств оцениваемого изделия составляет <данные изъяты>.

Ответчик и третье лицо, не согласились с выводами специалиста <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от № эксперта М, «по результатам проведения исследования установлено следующее: имеются следы произведенного ремонта в виде машинных строчек швов по месту соединения рукавов с проймами…, анализ результатов проведенных исследований указывает на выполнение ремонтных работ в виде соединении рукавов с проймами с грубыми нарушениями технологии данного процесса (швы грубые, не разглаженные, с разной шириной и длиной стежков, швы с образованием складок) и невыполнении второго вида работ- «ушить по бок с восст. шва». Выявленные дефекты соединения рукавов с проймами определяет низкую прочность швов и неправильную вставку левого рукава в пройму (качество вставки правого рукава в пройму определить не представляется возможным по причине незавершенности процесса соединения указанных деталей)». «Далее при изучении детали спинки, соединенной с рукавами, установлено, что нижняя часть проймы левого рукава расположена по уровню ниже, чем аналогичная точка правого рукава… В ходе исследования плечевых швов изделия измерительным методом установлено: длина левого плечевого шва 81мм., длина правого плечевого шва 70 мм… заявленные недостатки «правый бок и левое плечо стали перекошены, левое плечо внешне выглядит неровно, внутри образовались складки» подтверждаются, и причиной их возникновения является разная длина плечевых швов и неправильная вставка левого рукава в пройму»… «Данные дефекты относятся к группе технологических дефектов, которые возникают из-за искажения конфигурации конструктивных линий вследствие неправильного раскроя швейных изделий, несоответствия сопряженных размеров соединяемых деталей, смещения монтажных надсечек и проявляются в недостаточном растяжении или посадке срезов деталей, нарушении установленной ширины швов, не совмещении монтажных надсечек, кривых строчках, искривлении швов и краев изделия. При наличии в швейном изделии дефектов технологического характера, ухудшающих его внешний вид, хорошая посадка на фигуре пользователя невозможна». Экспертом сделаны выводы: «На представленном меховом изделии имеются технологические дефекты, подробно описанные в исследовательской части настоящего исследования, возникновение которых произошло в процессе выполнения ремонтных работ по причине нарушения технологии их исполнения. Данные технологические дефекты могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, они значительно выражены и влияют на изменение качества изделия, а именно: посадку по фигуре пользователя, что отражается на эстетических и аргономических свойствах мехового полупальто. Процент снижения качества изделия с учетом выявленных дефектов составляет: при условии их устранения-15%, при условии невозможности устранении- 95 %, что соответственно не препятствует (при условии устранения) и препятствует (при условии невозможности устранения) дальнейшему использованию мехового полупальто по назначению. Возможность устранения образовавшихся в ходе ремонта дефектов зависит от соответствия размера и конструкции изделия параметрам фигур пользователя после полного восстановления потребительских свойств изделия. Восстановление изделия в соответствии с первичным состоянием не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего исследования. Стоимость представленного на экспертизу мехового изделия на дату приобретения составляет <данные изъяты>, стоимость изделия с учетом общего износа на момент его сдачи в ремонт- <данные изъяты>. Потеря товарной стоимости и снижения потребительских свойств изделия зависит от возможности устранения возникших в процессе ремонта дефектов и составляет соответственно: <данные изъяты> и <данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение мотивированно и научно обосновано, основано на детальном исследовании представленного мехового изделия. Исследование проведено экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы непродовольственных товаров, товароведения и экспертизы товаров. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные экспертом М в экспертном заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Исходя из совокупности представленных доказательств, объяснений представителя истца, экспертных заключений, из которых следует, что дефекты испортили внешний вид изделия, ухудшили его внешний вид, дальнейшее выравнивание и перекрой шубы привели к изменению модели и размер шубы, невозможность восстановления изделия с первичным состоянием в связи с тем, что в процессе ремонтных работ на отдельных участках деталей изделия были выполнены отрезы, приведшие к изменению их формы и размеров, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков и невозможности восстановления изделия.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость изделия, характер и причину возникновения дефектов, пригодность изделия для дальнейшего использования, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> - двукратную стоимость шубы (с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью с учетом износа на момент его сдачи в ремонт- <данные изъяты> ).

Кроме того, на основании ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> (как заявлено истцом).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца, ее возраста, состояния здоровья, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленная истцом компенсация в размере <данные изъяты> является завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от и сумм, присужденных судом, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Во избежание неосновательного обогащения годные остатки мехового изделия- шубы из енота истцу надлежит предать ответчику.

Доводы ответчика и третьего лица в части того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку к моменту обращения истца ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность по оказанию услуг фактически осуществляла ФИО3, суд отвергает, поскольку, исходя из сведений в квитанции № договор заключался от имени ИП ФИО2, о чем свидетельствует штамп на квитанции, ответчик признала, что о прекращении деятельности ФИО3 не уведомляла.

Согласно пп. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При данных обстоятельствах, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг от ) и объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночные цены за аналогичные услуги, сложность дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>.

Расходы истца за услуги специалиста по составлению заключений в сумме <данные изъяты> подтвержденные квитанциями от и от , также подлежат возмещению в полном объеме, как убытки, которые истец понес для защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КошЕ. Е. А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>.

Годные остатки изделия- шубы ФИО1 передать КошЕ. Е. А..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова.