Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~9-2076/2017 9-2076/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2229/2017

дело №2-2229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 117858 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является арендатором лесного участка по адресу: <адрес>, Воронежское лесничество, урочище «Рождественско-Хавская дача», выдел 31,38, квартал 18. Цель аренды участка -рекреационная деятельность, т.е. организация отдыха граждан на территории лесного участка и создание им благоприятных условий нахождения и временного проживания. Фактически на территории арендуемого участка организовано место отдыха «Ласточка».

На основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора на оказание услуг физического лица с физическим лицом № от 07.12.2015г., он был фактически принят на работу на срок с 07.12.2015г. по 07.10.2016г. Согласно условиям указанного договора, в его обязанности входило выполнение по заданию ФИО1 следующих услуг: контроль за работой обслуживающего персонала, контроль за обеспечением бесперебойной работы базы, расширение клиентской базы, исполнение поручений заказчика. Так же между ФИО1 и ФИО3 одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности № от 07.12.2015г.

В частности, в качестве исполнения поручений работодателя ФИО1 работник ФИО3 систематически получал у администратора МО «Ласточка» ФИО4, проживающей <адрес>, принадлежащие лично ФИО1 денежные средства в крупных суммах под отчет на приобретение продуктов питания, иных товаров, оплату услуг третьих лиц, необходимых для организации работы МО «Ласточка» и отдыха граждан.

Получение денежных средств ФИО3 производилось непосредственно на территории МО «Ласточка» в помещении администрации, денежные средства выдавались администратором ФИО3 под его личную подпись в получении денег с указанием суммы и назначения, о чем систематически производились записи в рабочей тетради учета доходов и расходов, которую ведет администратор.

В период с 06.07.2016г. по 03.08.2016г. ФИО1 находился на стационарном лечении, ему была произведена полостная операция, и по этой причине он не мог контролировать лично все расходы, произведенные ФИО3 в указанный период.

На основании докладных записок, подготовленных бухгалтером ФИО5, проживающей <адрес>, работающей у ФИО1 на основании договора на оказание услуг, ей лично при проверке подотчетных, сумм, полученных ФИО3 и указанных в рабочей тетради, и предоставленных ФИО3 отчетных документов (товарных и кассовых чеках, товарных накладных и т.п.) было установлено, что за период с 02.06.2016г. по 07.08.2016г. ФИО3 получил под отчет денежные средства в сумме 460500 рублей, из которых представил отчетные документы на сумму 342642 руб., при этом на сумму 117858 руб. ФИО3 не представил никаких отчетных документов и авансовых отчетов, несмотря на неоднократные требования администратора МО «Ласточка» ФИО4 и бухгалтера ФИО5, которые производились в период с 12.07.2016г. по 10.08.2016г. Так же было выявлено, что ФИО3 предоставлял товарные чеки сомнительного содержания, визуально заполненные его рукой. В последующем якобы предоставленный например чек ИП ФИО6 - сеть магазинов «Зеленая аптека» от неизвестной даты на сумму 4295 руб. был опровергнут самой ИП ФИО6, о чем имеется отметка на ксерокопии товарного чека.

После получения неоднократных докладных записок от бухгалтера о непредоставлении ФИО3 отчетных документов, неоднократного требования объяснений работодателем ФИО1 и его сотрудниками по произведенным лично ФИО3 расходам и причины отсутствия подтверждающих документов, и факта непредоставления каких-либо объяснений ФИО3 в течении нескольких дней в период с 05.08.2016г. по 10.08.2016г. ( именно в эти даты ФИО1, после выписи из больницы и выздоровления, лично начал производить контроль за работой МО «Ласточка» и его работниками), установления бухгалтером с использованием ресурсов сети интернет совершения ФИО3 ранее в 2012г. преступления - кражи, согласно опубликованного приговора суда, о котором ранее ничего работодателю ФИО1 не было известно, и данный факт он не отрицал, работодатель принял решение с 11.08.2016г. расторгнуть с ФИО3 договор № от 07.12.2015г. на оказание услуг по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к данному работнику, отвечающему за обслуживание денежные и товарных ценностей и наличия признаков присвоения и растраты вверенных ему принадлежащих мне денежных средств.

До настоящего времени ФИО3 не отчитался за полученные ранее денежные средства в сумме 117858 руб., что дает истцу ФИО1, являвшемся ранее работодателем по отношению к ФИО3, основания полагать о факте присвоения ответчиком принадлежащих истцу лично денежных средств и причинения данными действиями значительного материального ущерба.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет по унифицированной форме №АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. №, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Являясь подотчетным лицом, ответчик ФИО3 был обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней, так как именно данный срок установлен указанием Центрального банка РФ, предъявить бухгалтеру ФИО1 отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 117858 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором лесного участка по адресу: <адрес>, Воронежское лесничество, урочище «Рождественско-Хавская дача», выдел 31,38, квартал 18. Цель аренды участка -рекреационная деятельность, т.е. организация отдыха граждан на территории лесного участка и создание им благоприятных условий нахождения и временного проживания. Фактически на территории арендуемого участка организовано место отдыха «Ласточка».ФИО1 является директором по развитию ООО «Пласпол».

ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании несоответствующим закону условие трудового договора, признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23652,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174575,09 руб., компенсация морального вреда 500 руб., а всего 198727,269 руб. (л.д. 31-35).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела: наличие между сторонами трудового договора, заключение сторонами срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществление ФИО3 трудовой деятельности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности управляющего базой отдыха «Ластока» с исполнением трудовых обязанностей на базе отдыха «Ласточка», расположенной по адресу <адрес>, Новоусманский муниципальный район, Воронежское лесничество, Рождественско-Хавское участковое лесничество, урочище Рождественско-Хавская дача» квартал №, выдел №,38, круг должностных обязанностей управляющего базой отдыха, заключение между сторонами договора материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг физического лица с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы ФИО3. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в качестве исполнения поручений работодателя ФИО1 ответчик ФИО3 систематически получал у администратора МО «Ласточка» ФИО4, проживающей <адрес>, принадлежащие лично ФИО1 денежные средства в крупных суммах под отчет на приобретение продуктов питания, иных товаров, оплату услуг третьих лиц, необходимых для организации работы МО «Ласточка» и отдыха граждан. Получение денежных средств ФИО3 производилось непосредственно на территории МО «Ласточка» в помещении администрации, денежные средства выдавались администратором ФИО3 под его личную подпись в получении денег с указанием суммы и назначения, о чем систематически производились записи в рабочей тетради учета доходов и расходов, которую ведет администратор.

За период с 02.06.2016г. по 07.08.2016г. ФИО3 получил под отчет денежные средства в сумме 460500 рублей, из которых представил отчетные документы на сумму 342642 руб., при этом на сумму 117858 руб. ФИО3 не представил никаких отчетных документов и авансовых отчетов, несмотря на неоднократные требования администратора МО «Ласточка» ФИО4 и бухгалтера ФИО5, которые производились в период с 12.07.2016г. по 10.08.2016г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), сводной таблицей по отчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), товарный чек (л.д. 61), книга учета и прихода денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71, 72-80), а также показаниями свидетеля ФИО5, бухгалтера ООО «Пласпол», о том, что за период период с 02.06.2016г. по 07.08.2016г. ФИО3 получил под отчет денежные средства в сумме 460500 рублей, из которых представил отчетные документы на сумму 342642 руб., при этом на сумму 117858 руб. ФИО3 не представил никаких отчетных документов и авансовых отчетов, несмотря на неоднократные требования администратора МО «Ласточка» ФИО4 и бухгалтера ФИО5, которые производились в период с 12.07.2016г. по 10.08.2016г. Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5 суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом установлено, что бухгалтер ФИО5 в докладной записке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1, ссылается на задолженность в размере 112388 руб. на ДД.ММ.ГГГГ по подотчетным денежным средствам, которые ФИО3 не возвращены в кассу места отдыха «Ласточка» (л.д 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен приказ об удержании из заработной платы, по которому подлежит удержанию из заработной платы ФИО3 за август месяц 2016 г. 45000 руб. в счет погашения задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 117858 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке бухгалтер ФИО5 указывает, что сумму задолженности подотчетных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117858 руб. При предоставлении отчетности по денежным средствам ФИО3 были представлены чек сомнительного содержания. Кроме того установлен факт наличия судимости ФИО3 по ст. 158 УК РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО5 составлен Акт о не предоставлении ФИО3 отчетов по денежным средствам, полученным из кассы места отдыха «Ласточка» в подотчет (л.д. 9).

В тот же день истцу было предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении отчетности. Однако дать письменные объяснения ФИО3 отказался, о чем составлен акт (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д.62), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг был расторгнут с ответчиком по п. 7 ч. 1 т. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к данному работнику (л.д. 7), издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 6), составлен акт об отказе от подписи в получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Постановлением СУ УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.51-53).

Таким образом, из представленных документов следует, что у ответчика образовалась задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 117858 руб.

Однако, по состоянию на день подачи настоящего иска в суд сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, отчета за полученные денежные средства ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет по унифицированной форме №АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. №, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся подотчетным лицом и был обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней предъявить бухгалтеру ФИО1 отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не оспорены, доказательств иного, чем установлено судом, не представлено,

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает. Имеются основания взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117858 руб..

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере117858 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3558 руб., а всего 121416 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я Кочергина О.И.