Решение № 2А-381/2017 2А-381/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-381/2017

2а-381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

с участием прокурора Кяхтинского района РБ Будаевой С.К.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Начальника ОМВД России по Кяхтинскому району к ФИО2 о возложении дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела МВД России по Кяхтинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о возложении дополнительных ограничений административного надзора, указывая, что гр. ФИО2 ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ года Кяхтинским районным судом РБ по ст. 30 ч.3 -. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ;

2) ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 30 ч. 3-. 228.1 ч. 3 п. «г», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Административный истец отмечает, что в <данные изъяты> году ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при особо опасном рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был освобожден по отбытию срока наказания из ЯБ-257/1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации 2 раза в месяц; запрета на выезд за пределы муниципального района, избранного в качестве места жительства или пребывания.

Между тем, как отмечает административный истец, в период пребывания под административным надзором, поднадзорный ФИО2 совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не за несоблюдение ограничений установленных судом, неуплату штрафов.

Административный истец просит учесть, что по факту возложения дополнительных обязанностей административного надзора, продления срока административного надзора, в случае совершения двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, поднадзорный ФИО2 предупрежден.

С учетом изложенного, административный истец просит дополнить к ранее установленным поднадзорному лицу административным ограничениям, ограничение в виде запрета пребывания в питейных заведениях и заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала обстоятельства, изложенные в административном иске, просила дополнить к ранее установленным поднадзорному лицу административным ограничениям, ограничение в виде запрета пребывания в питейных заведениях и заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив, указав, что в течение установленного административного надзора ФИО2 неоднократно нарушал общественный порядок, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Поэтому считает разумным и обоснованным установление такого ограничения.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на установление в отношении него дополнительного ограничения в виде административного ограничения, в виде запрета пребывания в питейных заведениях и заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив. Не оспаривает, что неоднократно привлекался к административной ответственности, не соблюдал административные ограничения, установленные судом, в том числе за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об административном надзоре» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием оснований, установленных Законом, решением Ванинского районного суда Хабаровского края ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации 2 раз в месяц; запрета на выезд за пределы муниципального района, избранного в качестве места жительства или пребывания.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ФИО2, последний в течение срока административного надзора привлекался к административной ответственности: по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ постановлением начальника ОМВД России по Кяхтинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ года – за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом; постановлениями и.о. мирового судьи с/у № 1 Кяхтинского района по ст. 19.24.ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, за несоблюдение лицом в отношении, которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом. Также ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ - за появление в общественных местах в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют постановления начальника ОМВД по Кяхтинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением и.о мирового судьи с/у № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был привлечен к административной по ст. 20.25 КоАП РФ - за неуплату административного штрафа, в срок предусмотренный КоАП РФ.

Из характеристики УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, среди местного населения характеризуется посредственно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, жильем не обеспечен, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений установленных судом, жалобы и заявлений от соседей и родных на ФИО2 в ОМВД России по Кяхтинскому району не поступали, в состоянии алкогольного опьянения у последнего присутствует вероятность противоправного поведения. По характеру Шангин вспыльчивый, скрытный, на проводимые беседы профилактического характера реагирует слабо, выводов для себя не делает.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поднадзорный ФИО2 допускает нарушения установленных ограничений, совершив административные правонарушения, в связи с чем в настоящее время имеются основания для установления дополнительных ограничений поднадзорному ФИО2.

Поэтому с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, учитывая факты несоблюдения ФИО2 административных ограничений, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, суд считает обоснованным требование начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району о возложении на административного ответчика дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в питейных заведениях и заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив.

По мнению суда, установление дополнительного ограничения окажет на ФИО2 положительное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району о возложении дополнительных ограничений поднадзорному ФИО2 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кяхтинскому району удовлетворить.

Установить поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в питейных заведениях и заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» возложить на Отдел МВД РФ по месту жительства или пребывания поднадзорного.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.