Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело № 2-1593/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 30.05.2014 года ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 6 000 рублей сроком на 21 день до 20.06.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,6% в день, что составляет 584,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 6 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

20.06.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ФИО1 по договору займа № от 30.05.2014 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 20 июня 2014 года новым займодавцем по договору займа от 30.05.2014 года являлось ООО «<данные изъяты>», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

21.06.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 12.07.2014г. включительно, ФИО1 оплачены проценты в размере 2000 рублей.

05.07.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 26.07.2014г. включительно, ФИО1 оплачены проценты в размере 1456 рублей.

31.07.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 21.08.2014г. включительно, ФИО1 оплачены проценты в размере 2496 рублей; неустойка в размере 480 рублей и штраф в размере 24 рубля.

10.07.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке платежа. В соответствии с соглашением стороны подтверждают, что по состоянию на 10.07.2015г. задолженность по договору займа составляет 71008 руб., а именно: 6 000 рублей – основной долг; 33024 руб. – проценты за пользование займом; 31008 проценты в связи с просрочкой платежа.

10.08.2015г. указанное соглашение отменено.

25.08.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 30.05.2014 года в размере 43 400 рублей, из которых 6 000 рублей – сумма основного долга, 37 440 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

18.05.2017 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.05.2014 года. 25.12.2018 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 05.05.2017г. составляет 197 712 рублей, из которых 6 000 рублей – основной долг, 96 846 - задолженность по процентам за пользование займом с 11.07.2015г. по 05.05.2017г., 94 848 рублей – неустойка.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 30.05.2014 г. задолженность в размере 197 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 481,80 руб., из которых 6 000 руб. – основной долг, 4 981,80 руб. – проценты за пользование займом с 30.05.2014г. по 05.05.2017г., 4 500 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 619 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 535 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 6 000 рублей сроком на 21 день до 20.06.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,6% в день, что составляет 584,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 30.05.2014 г.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,6% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

20.06.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ФИО1 по договору займа № от 30.05.2014 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 20 июня 2014 года новым займодавцем по договору займа от 30.05.2014 года являлось ООО «<данные изъяты>», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

21.06.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия договора займа до 12.07.2014г. включительно, ФИО1 оплачены проценты в размере 2000 рублей.

05.07.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 о продлении срока действия договора займа до 26.07.2014г. включительно, ФИО1 оплачены проценты в размере 1456 рублей.

31.07.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3 о продлении срока действия договора займа до 21.08.2014г. включительно, ФИО1 оплачены проценты в размере 2496 рублей; неустойка в размере 480 рублей и штраф в размере 24 рубля.

10.07.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке платежа. В соответствии с соглашением стороны подтверждают, что по состоянию на 10.07.2015г. задолженность по договору займа составляет 71008 руб., а именно: 6 000 рублей – основной долг; 33024 руб. – проценты за пользование займом; 31008 проценты в связи с просрочкой платежа.

10.08.2015г. указанное соглашение отменено.

25.08.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 30.05.2014 года в размере 43 400 рублей, из которых 6 000 рублей – сумма основного долга, 37 440 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок основного долга в размере 6 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в мае 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам установлена Банком России в размере 17,67 % годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 30.05.2014 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 21.08.2014 года (установленным дополнительным соглашением №3) подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 30 мая 2014 года по 21 августа 2014 года составляют 8 064 руб. (6 000 руб. х 1,6% х 84 дн.= 8 064 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 23 августа 2014 года по 05 мая 2017 года (требования иска), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 23 августа 2014 года по 05 мая 2017 года – 988 дней (6 000 руб. х 17,67%/365 дн. х 988 дн.= 2 869,80 руб.).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 933,80 руб., из которых 2 869,80 руб. – средневзвешенные проценты, 8 064 руб. – договорные проценты.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 произведена частичная оплата процентов в размере 5 952 рублей, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 981,80 руб. (10 933,80 руб.-5 952 руб. = 4 981,80 руб.).

Как следует из пункта 3.2 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 500 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 1 250 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 12 231,80 руб., из которых 6 000 рублей – задолженность по основному долгу, 4 981,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 30.05.2014г. по 05.05.2017г., 1 250 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 30.05.2014г. по 05.05.2017г.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 5 154 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 619 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 4 535 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых в полном размере за исключением требований о взыскании неустойки, при разрешении требований которой согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 619 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 4 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 30.05.2014 года в сумме 12 231,80 руб., из которых 6 000 рублей – задолженность по основному долгу, 4 981,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 30.05.2014г. по 05.05.2017г., 1 250 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 30.05.2014г. по 05.05.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 4 535 рублей (четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2019 года