Апелляционное определение № 33-12530/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12530/2017

Судья Тимофеев Е.В. дело № 33-12530/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Волковой Татьяне Викторовне, Черноскутовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Волковой Т.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2016, суд

установил:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор№ №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1074 900 руб. на срок до 02.05.2024 и под 26, 9 процентов годовых, заемщики приняли на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и размере по договору, указанную обязанность нарушают, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование долга, требования банка в добровольном порядке заемщиками не удовлетворены. По состоянию на 01.08.2016 задолженность составляет 1661182 руб. 75 коп., в том числе: 1074900 руб. 83 коп. – основной долг, 586282 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а также возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16505 руб. 92 коп.

Возражений на исковое заявление ответчиками Волковой Т.В., Черноскутовой Е.В. не представлено, направленная судом первой инстанции в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения до постановки оспариваемого решения (л.д. 38-40).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2016, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен, ответчик Волкова Т.В. просит решение от 29.09.2016 отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указывает, что банком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о месте и времени судебного заседания ответчик извещена не была, исковое заявление и приложенные к нему документы не получала, не имела возможности ознакомиться с материалами дела. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производство нарушает принцип состязательности сторон, а также право на защиту. Решение суда не содержит указание на требования истца, период просрочки, в том числе по уплате неустойки, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, а также выводы суда об указанных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на надлежащее исполнение судом требований гражданского процессуального закона при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, наличие установленных законом оснований для удовлетворения иска, отсутствие требований о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаемщикам Волковой Т.В., Черноскутовой Е.В. предоставлен кредит в сумме 1074 900 руб. на срок до 02.05.2024 и под 26, 9 процентов годовых (л.д. 7-13, 15).

В силу принятого созаемщиками обязательства, утвержденного сторонами графика платежей, в период с 01.08.2014 по 01.07.2015 ответчикам надлежало исполнять обязательства лишь по уплате процентов за пользование кредитом в сумме по 500 руб. ежемесячно. Начиная с 03.08.2015 размер ежемесячного платежа составлял 29200 руб., последние два платежа – 26500 руб. и 24348 руб. 80 коп.

Истцом указано, подтверждается расчетом банка (л.д. 6), что с 03.08.2015 обязательства по уплате основанного долга и процентов ответчиками осуществлялись в меньшем размере, чем определено обязательством, а потому 22.06.2016 банк истребовал задолженность досрочно, о чем направил в адрес ответчиков претензии (л.д. 20-23), которые в добровольном порядке не исполнены.

Размер задолженности по состоянию на 01.08.2016 составляет в пределах предъявленного в рамках рассматриваемого спора.

Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных оснований для досрочного истребования долга, указанные выводы суда не противоречат закону, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированное решение суда содержит указание на требования истца, период просрочки, обстоятельства дела, требований о взыскании неустойки банком не заявлено, решение по ним судом не постановлено.

Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами материального и процессуального права не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок договором сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда мелись правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела судом в полной мере были соблюдены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств.

Как было указано выше, от получения судебной корреспонденции ответчики уклонились, поскольку она возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ответчики извещались судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по адресам регистрации и фактического проживания,

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков в порядке, установленном ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчикам своих процессуальных прав.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Шихова Ю.В.