Решение № 2-3844/2017 2-3844/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3844/2017

< >

№ 2-3844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомашин Киа Соул, гос. №, Сузуки ФИО2, гос. №, по вине водителя последнего К., гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с указанием на выбор способа урегулирования страхового случая путем выдачи страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. На дату подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценочная экспертиза ТС Киа Соул, гос. №, согласно отчету № материальный ущерб с учетом износа составил 42200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием - выплатить страховое возмещение, убытки, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 42200 руб.; расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг доставки корреспонденции 150 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб.; моральный вред за нарушение прав потребителя 10 000 руб.; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 442 руб. в день (на дату подачи иска сумма неустойки за 32 календарных дня просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 504 руб.); штраф. На дату рассмотрения дела размер неустойки истец просит взыскать 31228 руб. (л.д.63).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основания изложенным в возражениях, пояснила, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения страхового возмещения, перечисленного системе «CONTAСT», просит о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., управляющего автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Киа Соул, гос. №, под управлением Я., принадлежащим ФИО1

В настоящем ДТП виновником является К.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Соул гос. № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указав в заявлении, что просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от ремонта, потребовав выплаты страхового возмещения деньгами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу денежные перевод в сумме 42400 руб., который ФИО1 могла получить наличными денежными средствами в любом офисе банка-партнера платежной системы «CONTAKT» в <адрес>, предъявив паспорт и квитанцию о денежном переводе, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письменное уведомление с приложением адресов банков-партнеров и квитанции о денежном переводе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № эксперта Ш., представленному истцом, размер вреда причиненного ТС Киа Соул, гос. №, составляет 42 200 руб., эту сумму просит взыскать истец в счет страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на АО «СОГАЗ».

Согласно абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Суд считает, что страховщик частично выполнил свои обязательства перед истцом, поскольку признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

То обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «CONTAKT» не свидетельствует о надлежащем исполнении положений абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку специальным Законом предусмотрены две формы выплаты страхового возмещения, один из которых вправе выбрать потерпевший. ФИО1 избрала способ получения страхового возмещения через кассу страховщика наличными денежными средствами.

Относительно вопроса о злоупотреблении правом со стороны истца в части отказа от получения перечисленных указанным выше способом денежных средств суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, предполагается, что при наличии в Законе способа получения страхового возмещения в кассе страховщика наличными денежными средствами, обращаясь с таким заявлением к страховщику, ожидая такого способа выплаты денег, истец действовал разумно и добросовестно.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность действий истца должна была доказать сторона ответчика.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает в счет страхового возмещения 42200 руб., то есть рамках тех требований, которые сам заявил истец, самостоятельно распоряжаясь своими правами на возмещение ущерба, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцом не получена, заявлен отказ от получения по перечисленному в рамках платежной системы платежу.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать взыскания неустойки.

Требование истца о выплате страховой выплаты (с избранным способом получения денег в кассе) подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения, так как расчет произведен иным способом, то требования истца о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки и размера страховой выплаты, фактические обстоятельства дела, обстоятельств признания страховой компанией события страховым случаем в установленные сроки, надлежащую и своевременную меру по направлению автомобиля истца на ремонт при первоначальном избранном истцом способе возмещения вреда, надлежащую оценку размера ущерба при отказе истца от ремонта и требовании выплаты сумму страхового возмещения, то, что для истца фактически важен способ исполнения ответчиком обязательства, а не само возмещение, отсутствие доказательств невозможности получения истцом страхового возмещения по системе «CONTAKT», суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в пользу ФИО1, чем нарушила права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушений со стороны ответчика.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 21100 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены издержки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 150 руб., указанные суммы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, времени судебного разбирательства, позиции ответчика по иску, достаточной судебной практики и категории дела относительно его сложности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2066 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 42 200 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 21100 руб., расходы по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 4 000 руб.,

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину в сумме 2066 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская