Решение № 2-12/2019 2-12/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/ 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Гусаровой И.В.

С участием ответчика, третьего лица ФИО1

Представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, и по исковому заявлению ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировало тем, что 31.08.2016 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, под управлением ФИО3, NISSAN LIBERTY г.р.з. № под управлением ФИО1 и «FORD MAVERICK» г.р.з. №, под управлением ФИО5

13.10.2016 в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 31.08.2016. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №. Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» возместило ущерб в размере 139824 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2016.

В дальнейшем 27.10.2016 в адрес АО «МАКС» поступило заявление от второго участника ДТП ФИО5. В ходе урегулирования страхового случая был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой были сделаны выводы, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Таким образом, АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 139 824 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 139 824 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС». Просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 139 824 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 996 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Свои исковые требования мотивировал тем, что 31.08.2016 на ул. Громова у д.4 г.Твери произошло столкновение автомобиля Тойота Цельсиор г.н. № под его управлением, автомобиля Нисан Либерти г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Маверик г.н. №, в результате которого был поврежден его автомобиль.

По данному факту было возбуждено производство об административном правонарушении, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 указано, что дело об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, а согласно справке о ДТП 69ДТ 140445 от 31.08.2016, водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность и если вред причинен гражданином).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 п. 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со ст.ст. 15. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ на АО «МАКС» возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба и согласно ФЗ «ОСАГО» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

Он обратился в страховую компанию виновника АО «МАКС», в Тверской филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № А-886191), приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставил транспортное средство на осмотр.

По настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено (просрочка страховой выплаты, необоснованный отказ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО5, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).

Он воспользовался правом на независимую экспертизу и обратился к ЭОБ «Петров-Н». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 221900 рублей.

07.12.2018 года им была подана претензия в АО «МАКС». По настоящее время его требования добровольно удовлетворены не были (необоснованных отказ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрена неустойка.

Им были поданы документы 22 октября 2018 года, а значит, период просрочки с 12.11.2018 по 04.03.2019: 112(18+31+31+28+4) (дней, на момент подачи иска).

Размер неустойки (пени) за период = 221900 * 112 /100 = 248528 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимое транспортное средство, для приобретения которого была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный вред оценивается в 2000 рублей.

Также просит возместить документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы на услуги ксерокопирования в размере 3900 рублей.

Просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу: 221900 рублей - страховое возмещение; штраф; неустойку на момент вынесения решения (пени на момент подачи иска составляют 248528 рублей); 2000 рублей - моральный вред, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, 9000 рублей - услуги эксперта, 3900 рублей - услуги ксерокопирования.

Представитель истца, ответчика АО «МАКС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования к ФИО1 поддерживают, по исковым требованиям ФИО3 предоставили письменные возражения, согласно которым в ходе урегулирования страхового случая был проведен осмотр транспортных средств, на основании которого была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой были сделаны выводы, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленных обстоятельствам. Таким образом, АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в заявленном размере. АО «МАКС» не согласно с размером неустойки, считает ее несоразмерной и необоснованной. Полагают, что данная неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью и необоснованностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для потерпевшего в ДТП, учитывая компенсационный характер неустойки, полагают размер неустойки не может превышать 2500 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нанесение морального вреда. Кроме того, данное ДТП произошло 31.08.2016 и обращение с исковым заявлением практически через 3 года не может говорить о каких-либо нравственных страданиях ответчика. Таким образом сумма морального вреда в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9000 руб., однако данная экспертиза не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не является судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Расходы на оплату данного экспертного заключения было правом, а не обязанностью ответчика. Таким образом, услуги эксперта в размере 9000 руб. не подлежат удовлетворению. АО «МАКС» считает также что, заявленный размер расходов услуг представителя в размере 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.п 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. Кроме того, гражданское дело не представлял значительной юридической сложности, не требовал подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Таким образом, полагают, что стоимость оказания юридический услуг не может превышать 2500 руб. Заявленная в исковом заявлении сумма за услуги ксерокопирования в размере 3900 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказательств несения указанных расходов и необходимость несения этих расходов конкретно по настоящему делу, не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Дополнительных доказательств не предоставили.

Ответчик, третье лицо ФИО1 исковые требования АО «МАКС» не признал, исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что ему было обосновано выплачено страховое возмещение на основании представленных документов, автомашина получила в результате ДТП повреждения и была осмотрена с представителем АО «МАКС», наличие повреждений было установлено на основании акта осмотра автомашины, после чего было заключено соглашение о достигнутой договоренности по выплате страхового возмещения, о проведении какой – либо экспертизы в 2018 году он не извещался, автомашину для производства экспертизы не предоставлял. Факт того, что 31.08.2016 произошло ДТП с его участием, и он не являлся виновником данного ДТП подтверждается доказательствами по делу, в том числе, и проведенной судебной автотехнической экспертизой. Просит в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО4

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 185000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 377400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 3900 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Неоднократно направляемые по известному суду адресу места жительства и регистрации третьего лица судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, период действия полиса с 16 час. 56 мин 13.08.2016 по 24 час.00 мин. 12.08.2017, гражданская ответственность ФИО1 автомобиль NISSAN LIBERTY г.р.з. № застрахована в ЗАО «МАКС».

Из справки 69ДТ№140444 о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016 следует, что 31.08.2016 в 20 час. 40 мин. на ул. Громова, д.4 г. Тверь произошло ДТП с участием трех транспортных средств: с участием автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля FORD MAVERICK г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство NISSAN LIBERTY г.р.з. № принадлежащее ФИО1 повреждено, указаны повреждения передней и задней части автомашины.

Из заявления ФИО1 в ЗАО «МАКС» от 13.10.2016 следует, что ФИО1 обратился по вышеуказанному ДТП к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из акта осмотра №а-886191 ЗАО «МАКС» от 13.10.2016 следует, что при осмотре автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. № установлены повреждения от данного ДТП: трещина в правой стороне у катафота бампера, трещина в нижней части под гос. номером, повреждения ЛКП в верхней центральной части изгиб; трещина на корпусе парктроника; две трещины на правом фонаре двери задка; вмятина в средней части, вмятина в нижней части двери багажника; царапины на наклейке двери багажника; деформирован РГЗ задний; повреждение на передней бампере ЛКП в передней правой части, трещина в правой части, трещина в нижней части под РГЗ, потрескивание ЛКП в левой части; деформирован передний РГЗ; расколота рамка РГЗ переднего; расколота на несколько частей решетка радиатора; вмятина в передней части крыла переднего правого; сломаны верхнее крепление, сами крепления отсутствуют фары передней левой; сломаны верхние крепления фары передней правой; сработала подушка безопасности водителя. Также указано где повреждений от данного ДТП нет. К акту осмотра имеются фотографии поврежденного автомобиля.

Из представленных доказательств установлено, что независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводилась, выплата произведена в связи с достигнутой договоренностью.

Из платежного поручения № от 26.10.2016 следует, что ФИО1 перечислено страховое возмещение 139824 руб.

Согласно акта экспертно – технического исследования № от 12.11.2018, заказчик АО «МАКС» следует, что с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленных обстоятельствам.

На основании анализа указанного акта установлено, что исследование повреждений автомашины NISSAN LIBERTY г.р.з. № происходило только в части взаимодействия с автомашиной FORD MAVERICK г.р.з. №, и исследовалась только задняя часть автомашины, когда как из справки 69ДТ№140444 о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016 и из акта осмотра № ЗАО «МАКС» от 13.10.2016 следует, что повреждения автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. № были и с передней и с задней части автомобиля. Факт того, что 31.08.2016 в 20 часов 40 минут на ул. Громова, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля FORD MAVERICK г.р.з. №, под управлением ФИО5 является установленным на основании совокупности доказательств, и не отрицается сторонами. Также в судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что в результате ДТП с автомобилем NISSAN LIBERTY г.р.з. № взаимодействовали две автомашины: с задней части автомашина FORD MAVERICK г.р.з. №, с передней части автомашина TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, то есть в результате ДТП автомашина NISSAN LIBERTY г.р.з. № получила повреждения. Однако из акта экспертно – технического исследования № от 12.11.2018 следует, что все повреждения автомашины NISSAN LIBERTY г.р.з. № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах указанных по данному ДТП, что противоречит другим доказательствам по делу и реальным обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Аналогичный акт экспертно – технического исследования №(1) от 31.10.2018, заказчик АО «МАКС», при исследовании автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, не содержит выводов в отношении автомашины NISSAN LIBERTY г.р.з. №. Кроме того, о проведении экспертно-технического исследования заявители ФИО1 и ФИО3 обратившиеся в ЗАО «МАКС» с заявлениями о страховом возмещении, не извещались, автомашины для исследования не предоставлялись и не исследовались, исследование проведено спустя два года после обращения в ЗАО «МАКС». Следовательно акт экспертно – технического исследования № от 12.11.2018 не может быть принят судом как достоверное доказательство.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 20 мая 2019 года, проведенной экспертом ФИО2 ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ»:

автомобиль Toyota Celsior г.р.з. № под управлением ФИО3 следовал по Рябеевскому шоссе в сторону д.Рябеево в районе д.4 по ул.Громова с постоянной скоростью по главной дороге; автомобиль Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1 следовал по второстепенной дороге, соединяющей Рябеевское шоссе с берегом р.Волга в сторону Рябеевского шоссе; автомобиль Ford Maverick г.р.з. № под управлением ФИО5. следовал по второстепенной дороге, соединяющей Рябеевское шоссе с берегом р.Волга в сторону Рябеевского шоссе за автомобилем Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1; намереваясь повернуть налево на Рябеевское шоссе, автомобиль Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1 остановился перед выездом на шоссе, предоставляя преимущество (согласно знаку «Уступите дорогу», установленному перед выездом на шоссе) автомобилю Toyota Celsior г.р.з. № под управлением ФИО3; автомобиль Ford Maverick г.р.з. № под управлением ФИО5. (в результате невнимательности водителя) совершил наезд на остановившийся автомобиль Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1; в результате удара, автомобиль Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1 выкатился на Рябеевское шоссе и совершил столкновение с автомобилем Toyota Celsior г.р.з. № под управлением ФИО3 Удар пришелся в правый борт автомобиля Toyota. Причиной исследуемого ДТП послужила невнимательность водителя автомобиля Ford Maverick г.р.з. № ФИО5.;

у водителя автомобиля Nissan Liberty г.р.з. № ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации 31.08.2016 г. около 20 час. 40 мин. в <...>; у водителя автомобиля Toyota Celsior г.р.з. № ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации 31.08.2016 г. около 20 час. 40 мин. в <...>; у водителя автомобиля Ford Maverick г.р.з. № ФИО5. имелась техническая возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации 31.08.2016 г. около 20 час. 40 мин. в <...> при соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля;

действия водителя автомашины Nissan Liberty г.р.з. № ФИО1 соответствовали ПДД РФ; действия водителя автомашины Toyota Celsior г.р.з. № ФИО3 соответствовали ПДД РФ; действия водителя автомашины Ford Maverick г.р.з. № ФИО5. не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2016 в 20 час. 40 мин. на ул. Громова, д.4 г. Тверь, с участием трех транспортных средств: автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля FORD MAVERICK г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобилю ФИО1 причинены повреждения, перечисленные в справке 69ДТ№140444 о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016 и акте осмотра № ЗАО «МАКС» от 13.10.2016, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данные доказательства и не оспариваются сторонами. На основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от 20 мая 2019 года, установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, под управлением ФИО3, то есть наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями одного из участников ДТП, автомашина которого взаимодействовала при ДТП с автомашиной NISSAN LIBERTY г.р.з. № под управлением ФИО1 фактически подтверждает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. №. Невозможность эксперта ответить на вопрос о повреждениях автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. № под управлением ФИО1 по причине отсутствия автомобиля, не исключает наличие повреждений у данного автомобиля на момент его первоначального осмотра сотрудниками ГИБДД и представителем ЗАО «МАКС», наличие повреждений не оспаривалось ЗАО «МАКС» о чем было составлено соглашение. Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 20 мая 2019 года, проведенной, экспертом ФИО2 сторонами не оспаривается, и у суда нет оснований для признания её недопустимым доказательством. На основании указанной экспертизы действия водителя автомобиля FORD MAVERICK г.р.з. № ФИО5 не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, и он имел техническую возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации при соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля, то есть виновником ДТП следует считать водителя ФИО5 В результате обращения ФИО1 в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО1 было выплачено страховое возмещение 139824 руб. Указанная выплата является правомерной. Страховое возмещение произведено ФИО1 за повреждение его автомобиля. На основании исковых требований истец АО «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 всю сумму страхового возмещения, тем самым отрицая наличие вообще каких-либо повреждений у автомашины NISSAN LIBERTY г.р.з. № полученных в результате ДТП, при этом не отрицая, что 31.08.2016 в 20 часов 40 минут на ул. Громова, д.4 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля FORD MAVERICK г.р.з. №, под управлением ФИО5, при этом виновником ДТП ФИО1 не признан.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 31.08.2016 в 20 часов 40 минут на улице Громова, д.4 г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: с участием автомобиля NISSAN LIBERTY г.р.з. № принадлежащего на момент ДТП ФИО1 и под его управлением, автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля FORD MAVERICK г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем FORD MAVERICK г.р.з. №, и допустившим нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN LIBERTY г.р.з. № принадлежащем на момент ДТП ФИО1, который в результате данного столкновения столкнулся с автомобилем TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии 69ДТ №140444, 69ДТ 140445 от31.08.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО5, ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства № на имя ФИО3, и по существу не оспаривались ответной стороной.

Согласно страхового полиса №, срок действия с 11 час.34 мин.15.06.2016 по 24 час.00 мин. 14.06.2017, гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Из заявления ФИО3 в ЗАО «МАКС» от 27.10.2016 следует, что ФИО3 обратился по вышеуказанному ДТП к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из акта осмотра №а-886191(1) ЗАО «МАКС» от 22.10.2018 следует, что при осмотре автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. № установлены повреждения от данного ДТП: деформация металла в задней части правой передней двери; НЛКП в задней части, царапины на хроме молдинга правой передней двери; деформация металла по всей площади правой задней двери; погнут молдинг правой задней двери; НЛКП молдинга правого заднего крыла; деформация металла в передней части правого заднего крыла; треснут правый задний подкрылок, треснут правый задний брызговик; НЛКП по ободу литого диска заднего правого колеса; НЛКП с правой стороны заднего бампера. К акту осмотра имеются фотографии поврежденного автомобиля. Ранее непосредственно после обращения в ЗАО «МАКС» осмотр произвести не представлялось возможным по причине нахождения автомашины в полиции по иным обстоятельствам не связанным с ДТП, что следует из пояснений представителя ФИО4, и подтверждается фотографиями к акту осмотра.

Согласно акта экспертно – технического исследования № от 31.10.2018, заказчик АО «МАКС» следует, что с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля TOYOTA CELSIOR г.р.з. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно ответа АО «МАКС» направленного 15.11.2018 и повторно направленного 18.12.2018 ФИО3, ФИО5 не наступила в выплате страхового возмещения ФИО5 отказано по причине того, чтог повреждения, зафиксированные на транспортном средстве TOYOTA CELSIOR г.р.з. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.08.2016, гражданская ответственность ФИО5 не наступила, и соответственно у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. Исходя из смысла указанного ответа, обстоятельств дела и того, что ФИО5 в АО «МАКС» не обращался, суд считает, что в выплате страхового возмещения отказано ФИО3, а не ФИО5

Представленное третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО3 экспертное заключение № от 07.12.2018, эксперт-техник ФИО10, свидетельствует о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA CELSIOR г.р.з. № составляет 221900 руб.

Настаивая на своих требованиях третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 20 мая 2019 года, проведенной экспертом ФИО2 ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ»: повреждения автомобиля Toyota Celsior г.р.з. № принадлежащего ФИО3, (передняя правая дверь (потёртость и вмятина), молдинг передней правой двери (потёртость), задняя правая дверь (потёртость), молдинг задней правой двери (потёртость), диск заднего правого колеса (концентрическая потёртость на внешней кромке), задний бампер (потёртость), задний правый брызговик (разрыв), данные повреждения образовались в результате касательного контакта в ходе столкновения двух ТС) соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия произошедшего 31.08.2016 г. в <...> участием автомобиля Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Celsior г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Maverick г.р.з. № под управлением ФИО5.

К повреждениям полученным в результате ДТП происшедшем 31.08.2016 относят повреждения: передняя правая дверь (потёртость и вмятина), молдинг передней правой двери (потёртость), задняя правая дверь (потёртость), молдинг задней правой двери (потёртость), диск заднего правого колеса (концентрическая потёртость на внешней кромке), задний бампер (потёртость), задний правый брызговик (разрыв).

Механизм ДТП: автомобиль Toyota Celsior г.р.з. № под управлением ФИО3 следовал по Рябеевскому шоссе в сторону д.Рябеево в районе д.4 по ул.Громова с постоянной скоростью по главной дороге; автомобиль Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1 следовал по второстепенной дороге, соединяющей Рябеевское шоссе с берегом р.Волга в сторону Рябеевского шоссе; автомобиль Ford Maverick г.р.з. № под управлением ФИО5. следовал по второстепенной дороге, соединяющей Рябеевское шоссе с берегом р.Волга в сторону Рябеевского шоссе за автомобилем Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1; намереваясь повернуть налево на Рябеевское шоссе, автомобиль Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1 остановился перед выездом на шоссе, предоставляя преимущество (согласно знаку «Уступите дорогу», установленному перед выездом на шоссе) автомобилю Toyota Celsior г.р.з. № под управлением ФИО3; автомобиль Ford Maverick г.р.з. № под управлением ФИО5. (в результате невнимательности водителя) совершил наезд на остановившийся автомобиль Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1; в результате удара, автомобиль Nissan Liberty г.р.з. № под управлением ФИО1 выкатился на Рябеевское шоссе и совершил столкновение с автомобилем Toyota Celsior г.р.з. № под управлением ФИО3 Удар пришелся в правый борт автомобиля Toyota.

По мнению Эксперта, причиной исследуемого ДТП послужила невнимательность водителя автомобиля Ford Maverick г.р.з. Х7670К69 ФИО5.

У водителя автомобиля Nissan Liberty г.р.з. № ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации 31.08.2016 г. около 20 час. 40 мин. в <...>; у водителя автомобиля Toyota Celsior г.р.з. № ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации 31.08.2016 г. около 20 час. 40 мин. в <...>; у водителя автомобиля Ford Maverick г.р.з. № ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации 31.08.2016 г. около 20 час. 40 мин. в <...> при соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля.

Действия водителя автомашины Nissan Liberty г.р.з. № ФИО1 соответствовали ПДД РФ; действия водителя автомашины Toyota Celsior г.р.з. № ФИО3 соответствовали ПДД РФ; действия водителя автомашины Ford Maverick г.р.з. № ФИО5 не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Celsior г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, согласно положений о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с учётом износа, с учётом полученных повреждений при ДТП, произошедшего 31.08.2016 г. около 20 час. 40 мин. в г.Тверь, ул.Громова, д.4 составляет 185 000,00 рублей. Стоимость годных остатков неподлежащего восстановлению автомобиля Toyota Celsior г.р.з. № принадлежащего ФИО3, в случае экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля составляет 61 067,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Истец, ответчик АО «МАКС» в подтверждение своих возражений заключение судебного эксперта не оспорил, о проведении экспертизы, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, не ходатайствовал.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

О проведении экспертно-технического исследования заявитель ФИО3 обратившийся в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, не извещался, автомашина для исследования не предоставлялась и не исследовалась, что следует из пояснения сторон и других доказательств по делу, не оспоренных сторонами.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 по доверенности ФИО4 ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 20 мая 2019 года, проведенной экспертом ФИО7 уменьшил размер исковых требований до 185000 рублей с учетом выводов эксперта.

С учетом изложенного суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 20 мая 2019 года, проведенной экспертом ФИО2., и находит доказанным причинение вреда автомобилю TOYOTA CELSIOR г.р.з. № в размере 185000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 185000 рублей, третьим лицо заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, следовательно подлежит взысканию штраф в размере 92500 рублей ( 185000 рублей х 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО принято АО «МАКС» 27.10.2016, однако третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО3 заявлены требования об исчислении периода просрочки с 12.11.2018 по 04.06.2019, то есть с 21 дня после осмотра транспортного средства и до вынесения решения. Как следует из акта осмотра транспортного средства №(1), осмотр производился 22.10.2018. Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленного требования. Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения до истечения указанного двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 12.11.2018. Неустойку следует исчислить за период с 12.11.2018 по 04.06.2019 по формуле 185000 рублей х 1% х 204 дня, что составит 377400 рублей.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки и ее соотношение с размером недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 377400 рублей последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 185000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в основании требования о компенсации морального вреда третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 не аргументировал, какие именно нравственные и (или) физические страдания причинены ему ответчиком АО «МАКС», не высказывался о степени и характере таковых.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав третьего лица ФИО3, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Затраты третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 на ксерокопирование документов в общей сумме 3900 рублей, подтвержденные договором возмездных услуг от 01.03.2019 и актом приема – передачи от 01.03.2019, следует отнести к убыткам и взыскать с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Обсуждая требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные третьим лицо ФИО3 на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы третьего лица ФИО3 на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в четырех судебных заседаниях, выполнения представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 определением суда от 01.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО2. Обязанность по оплате экспертизы возложена на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3

Указанная экспертиза была проведена экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО2 и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения.

За проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельсные требования ФИО3 выплачено 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.05.2019 №1.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца АО «МАКС» оставлены без удовлетворения, и удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, суд находит основания для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей с АО «МАКС» в пользу ФИО3

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей, понесенные истцом АО «МАКС» при подаче в суд искового заявления, не подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел подлежит взысканию государственная пошлина по иску имущественного характера в размере 4900 рублей и по иску о возмещении морального вреда в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184 <...>, ИНН <***>, КПП774402001, ОГРН<***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 21.08.2002 в пользу ФИО3, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки за просрочки исполнения обязательства в размере превышающем 185000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей и 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2019 года.

Председательствующий подпись