Постановление № 1-126/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело №1-126/19 ---


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степанова Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ---, судимого 05 августа 2004 года Верховным Судом Республики Татарстан по части 3 статьи 222, пункту «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса РФ с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 года к 10 годам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, в период с --- часов до --- часов --- минут --.--.---- г. ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «---», расположенного по адресу: ... ..., тайно похитил со стеллажа дрель (мини) марки «Hammer Flex MD170A» 170 Вт, насадки (160 шт), артикул №-- стоимостью 2 979 рублей, дрель (мини) марки «Hammer Flex MD135A» 135 Вт, насадки (40 шт), артикул №--, стоимостью 2 121 рубль, принадлежащие ООО «---», чем причинил ООО «--- материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Он же в период с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г., находясь в помещении гипермаркета «---», расположенного по адресу: ... ..., тайно похитил со стеллажа дрель сетевую ударную «Profit PTMID 550» 550 Вт, артикул PTMID 550, стоимостью 1 012 рублей 59 копеек, пилу компактную «Dremel Saw Max DSM20» 710 Вт артикул № F013SM20JЕ, стоимостью 6 823 рубля 94 копейки, инструмент многофункциональный «Dremel 4000-1/45» 175 Вт, насадки (45 шт), артикул № F0134000JG, стоимостью 6 344 рубля 86 копеек, принадлежащие ООО «---», чем причинил ООО «---» материальный ущерб на сумму 14 181 рубль 39 копеек.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса (по эпизоду от --.--.---- г.), по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от --.--.---- г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что инкриминируемые ему преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно, срок давности, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, истек.

Подсудимый после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласился с прекращением, указав, что ему известны и понятны последствия такого прекращения.

Государственный обвинитель с учетом указанного согласия подсудимого считал необходимым прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Подсудимый согласен с прекращением уголовного преследования по указанному основанию, соответственно, препятствий для этого не имеется.

С учетом указанного мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает сторону права повторно обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в

соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 254, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

---

---

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ---

---

---