Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-1063/2018 М-1063/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием представителя истца ООО «Электропромсбыт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2018 года № 1/ф/П/18

ответчика ФИО2,

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромсбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины, –

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что на момент подачи иска за ответчиком числится задолженность в размере 1 204 913 рублей 48 копеек - основной долг, 642 980 рублей 33 копейки - неустойка, 31 479 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, общая сумма требований 1 879 372 рубля 81 копейка. Между ООО «Электропромсбыт» и ФИО2 был заключен договор поручительства б/н от 01.02.2017 года, по условиям которого он обязуется нести перед ООО «Электропромсбыт» солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Вега» обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности ... от 01.02.2017 года, заключенного между кредитором и должником. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Срок действия договора поручительства согласно п. 4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки. Таким образом, ФИО2 является солидарным должником по обязательствам ООО «Вега» перед ООО «Электропромсбыт». 29.08.2018 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности. П. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма подлежащих к взысканию с ответчика исковых требований составляет 1 879 372 рублей 81 копейка. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромпромсбыт» сумму основного долга в размере 1 204 913 рублей 48 копеек, неустойку в размере 642 980 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины по делу № А66-16654/2017 в размере 31 479 рублей, всего 2 368 520 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 597 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электропромсбыт» ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.10.2018 года № 1/ф/П/18 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ООО «Электропромсбыт» к нему в части взыскания с него задолженности по договору поручительства № б/н от 01.02.2017 года в сумме 1 847 893,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 439 рублей 46 копеек, согласен. Исковые требования признал в полном объеме. В остальной части просил отказать, поскольку сумма 31 479 рублей - расходы по уплате госпошлины была взыскана с ООО «Вега» решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ООО «Электропромсбыт» в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору поручительства № б/н от 01.02.2017 года в сумме 1 847 893,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 439 рублей 46 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, поэтому суд принял признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения не имеется.

Согласно платежному поручению № 3101 от 08.10.2018 года истцом была оплачена госпошлина на сумму 17 597 рублей. Исходя из цены иска 1847 893,81 рублей, размер госпошлины составляет 17 439 рублей 46 копеек л.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной при подаче в Арбитражный суд Тверской области искового заявления ООО «Электпромсбыт» к ООО «Вега» о взыскании государственной пошлины в сумме 31 479 рублей, следует отказать, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2017 года по делу № А-66-16654/2017 с ООО «Вега» г. Каменка Пензенской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 479 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления в Каменский городской суд Пензенской области государственной пошлины в размере 17 439 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженности по договору поручительства № б/н от 01.02.2017 года в сумме 1 847 893,81 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО«Электропромсбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 439 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Электропромсбыт» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 479 рублей по делу № А-66-16654/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: