Решение № 2-4625/2019 2-4625/2019~М-4167/2019 М-4167/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по встречному иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договор уступки права требования в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в размере 196 200 рублей на срок 60 месяцев под 21,05% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит был предоставлен в указанном размере <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен новый график платежей в связи с предоставлением отсрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма задолженности по основному долгу составила 138 191 рубль 61 копейка, по процентам – 65 737 рублей 98 копеек, неустойка в размере 19 617 рублей 91 копейка, госпошлина в размере 2 328 рублей 24 копейки. <Дата обезличена> между банком и истцом заключен договор <Номер обезличен> о переводе прав требований, по которому банк уступи истцу требование к должникам на основании кредитных договорах, в том числе к ответчику. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся переуступке прав требования о погашении долга новому кредитору ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик уплатил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 98 991 рубль 89 копеек, которые были зачислены в счет погашения задолженности по процентам в первую очередь, во вторую очередь в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 104 937 рублей 70 копеек, по неустойке составляет 19 617 рублей 91 копейка. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отмене <Дата обезличена> на основании заявления ответчика. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере основного долга 104 937 рублей 70 копеек, неустойки – 19 617 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины.

Возражая против иска, ответчик ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ООО «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор уступки права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «ТРАСТ» и ФИО1, в части уступки права требования к ФИО1, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование встречного иска указано, что исходя из буквального толкования п. 6.4 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой банком прав требования третьим лицам не допускалось без письменного согласия заемщика. Передача банком право по договору уступки и передача персональных данных нарушило закон о банковской тайне. Какого–либо согласия ФИО1, на раскрывать банковскую тайну, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала. Кроме того, поскольку судебный приказ, который явился основанием для наличия имеющихся право по договору цессии был отменен <Дата обезличена>, соответственно, право, переданное на основании договора цессии прекратилось, и истец является ненадлежащим истцом по настоящему иску. При этом, истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку факт заключения уступки права требования не влечет изменения срок исковой давности.

Истец по первоначальному иску ООО «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, просив суд рассмотреть иск без участия представителя. В представленных письменных пояснениях против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что срок исковой давности не пропущен; право на передачу прав по договору установлено кредитным договором и прав ответчика не нарушает. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Ответчик ФИО1,, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснив, что договор уступки права требования является недействительным поскольку согласия ФИО1, на передачу персональных данных организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности, и кроме того, в связи с отменой судебного приказа, право, уступленное истцу по договору уступки, прекратилось.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

Судом исследованы учредительные документы истца ООО «ТРАСТ»: свидетельство о государственной регистрации от <Дата обезличена> выписка из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ПАО «Сбербанк России» представил ФИО1, кредит в размере 196 200 рублей на срок 60 месяцев под 21,050% годовых. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и подтверждается представленным кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного графика платежей, условий п. 3.1 кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В последствии, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <Номер обезличен>, которым стороны установили новый график платежей в погашение кредита, согласно которому срок возврата кредита определен до <Дата обезличена>.

Из договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» имущественные права, возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Рассматривая довод встречного иска о признании недействительным договор уступки права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «ТРАСТ» и ФИО1, в части уступки права требования к ФИО1, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по тому основанию, что ФИО1, согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам не давала, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.ст. 385, 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что в п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Проверяя соблюдения указанных выше положений закона, судом исследовано следующее.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАСТ», основным видом деятельности указанного лица является деятельность в области права; дополнительными видами: торговля оптовая неспециализированная, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе, баров, подача напитков, управление недвижимым имуществом и иная деятельность, не связанная с кредитными правоотношениями.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора, кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, статья 4 кредитного договора устанавливает, что ПАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а так же лицам, не имеющим такой лицензии.

В соответствии с п. 7 Заявления-анкеты, поданной и подписанной ФИО1, в ПАО «Сбербанк» <Дата обезличена>, ФИО1, дает свое согласие на обработку ПАО «Сбербанк России» ее персональных данных, в том числе на передачу персональных данных третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, в том числе в случае неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, из условий кредитования видно, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, при заключении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласовали, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, в том числе информацию о персональных данных.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие уступить права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено кредитным договором.

В связи с чем, каких-либо нарушений прав ФИО1, при заключении договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитором ПАО «Сбербанк России» не допущено и основании полагать указанную сделку недействительной в силу ничтожности, не имеется и требование ФИО3 о признании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению.

Кроме того, право требования было уступлено по уже вынесенному судебному решению, и уступаемое право возникло не из кредитного договора, а из вынесенного судебного приказа.

Рассматривая ходатайство ФИО1, о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Графиком платежей установлено ежемесячное погашение заемщиком задолженности.

Последний регулярный платеж по кредиту ответчиком совершен <Дата обезличена> (подтверждается выпиской из лицевого счета); срок исковой давности начал течь с <Дата обезличена>.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата обезличена>, то есть в переделах трехгодичного срока, а именно через 6 месяцев после начала нарушения права.

Судебный приказ вынесен <Дата обезличена>.

Судебный приказ отменен <Дата обезличена>, настоящий иск подан в <Дата обезличена>, то есть через 7 месяцев. Таким образом, общий срок исковой давности с момента возникновения обязательств составил 13 месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при предъявлении настоящих требований не пропущен и ходатайство ФИО1, о применении последствий попуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Рассматривая первоначальные требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1, о взыскании денежной суммы, переданной истцу на основании договора уступки права требования, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как установлено ранее, на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) подоговору и которые взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» право требования на основании судебного приказа от <Дата обезличена>, вынесенном мировым судьей и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> ФИО4

Поскольку настоящий судебный приказ отменен <Дата обезличена>, то соответственно предмет прав в виде судебного приказа в отношении ФИО1,, переданных по договору уступки, перестал существовать.

При этом, поскольку прав непосредственно по кредитному договору по договору уступки права требования от ПАО «Сбербанк» к ООО «ТРАСТ» передано не было, к ООО «ТРАСТ» право требования по неисполненным обязательствам по кредитному договору не перешло.

А поскольку переданное право на основании судебного приказа прекратило свое действие в связи с отменой судебного приказа, суд приходит к выводу, что ООО «ТРАСТ» не является лицом, имеющим требовать от ФИО1, исполнения, возникшего на основании судебного приказа от <Дата обезличена>, в последствии отмененного.

В связи с чем, требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1, о взыскании какой-либо задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Требование истца ООО «ТРАСТ» о взыскании с ответчика ФИО1, судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях ООО «ТРАСТ» отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договор уступки права требования в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

УИД: 38RS0<Номер обезличен>-73