Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1529/2018

Дело № 2-1529/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ФГБУН Институт химии ДВО РАН) о защите трудовых прав,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в Приморском крае,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он работает на предприятии с <дата>. В январе-феврале 2018 года проведена проверка Государственной инспекции по труду Приморского края, которая обязала заключить эффективные контракты со всеми сотрудниками, но предписание так и не выполнено. <дата> он получил уведомление о введении эффективного контракта, <дата> его обязали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Ему причинен моральный вред, который выражается в стрессе, бессоннице.

Истец просит суд обязать ФГБУН ИХ ДВО РАН заключить эффективный контракт с ФИО с января 2018 года, произвести перерасчет и оплатить в размере 4% от тарифной ставки (оклада) за фактическое отработанное время, внести изменения в трудовой договор гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, ФИО проведенной специальной оценки условий труда, взыскать в счет компенсации в размере 250 000 руб.

ФИО протоколу судебного заседания от <дата>, истец ФИО уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФГБУН ИХ ДВО РАН материальную компенсацию в размере 303 141,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Впоследствии <дата> истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 46 804 рублей перерасчет в виде доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда за период с <дата> до <дата>; компенсацию за недоплату заработной платы, в связи с незаключением эффективного контракта с истцом, за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 303 141, 44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснил, что он относился к лицам, выполняющим работу с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений, к персоналу категории «А», на основании ст. 147 ТК РФ, ему должны были оплачивать 4% от оклада, что составляет 749,28 рублей, а платили по 400 рублей, то есть ему недоплачивали по 349,28 рублей. Кроме того, с января 2018 года по приказу руководителя платят по 8 %, следовательно, ему недоплачивали в день в два раза больше. Дополнительное соглашение нельзя считать эффективным контрактом, для его заключения необходимо принятия Положения об эффективном контракте, ссылается на пример Уральского отделения Российской академии наук (л.д. 11-17).

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что по мнению работодателя эффективный контракт с истцом был заключен, нет оснований считать, что истец работал с вредными и опасными условиями труда, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО <дата> принят на работу ФГБУН Институт химии ДВО РАН на должность ведущего инженера труда и техники безопасности, <дата> переведен на должность исполняющего отдела начальника отдела охраны труда, <дата> – на должность начальника указанного отдела, <дата> переведен на должность руководителя службы охраны труда и радиационной безопасности; <дата> уволен на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации.

В обоснование иска, заявитель ссылается на ст. 147 ТК РФ, ФИО которой оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Истец указывает, что он относился к лицам, выполняющим работу с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений, к персоналу категории «А», поскольку на основании пункта 25 приложения № 3 к коллективному договору ФГБУН Институт химии ДВО РАН, утвержденному <дата> на общем собрании коллектива, ему выплачивали доплату по 400 рублей в месяц.

Кроме того, ФИО протоколам индивидуального дозиметрического контроля, он подвергался радиоактивному излучению (от 0,22 до 0,30 микрозевитра).

В приложении № 3 к коллективному договору ФГБУН Институт химии ДВО РАН, утвержденному <дата> на общем собрании коллектива, утвержден перечень работ, на которые установлены доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Представитель ответчика не оспаривает факт производства выплат в размере 400 рублей в месяц, а также то, что истец подвергался излучению, однако указывает, что данный уровень облучения сотрудников (1-2 мзВ в год) классифицируется как допустимый, на что указано в Приложении 19 к Приказу от <дата> № 33н.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО выполнял работу с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку для признания данного факта необходимо соблюдение предусмотренной законом процедуры.

Так, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

ФИО ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Указанные единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий проведен не был.

Таким образом, работа истца не была признана в установленном порядке работой с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как сообщил представитель работодателя в 2017 году проводилась специальная оценка условий труда руководителя службы охраны труда и радиационной безопасности, о чем представлена суду карта № 42-125/17 специальной оценки условий труда, заключение эксперта по результатам проведения идентификации и выявления потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте, однако она не была полностью утверждена, но даже в ней условия труда не были отнесены к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, итоговый класс установлен 2.

Поскольку судом не установлено, что истец работал во вредных условиях труда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании невыплаченной доплаты за работу во вредных условиях труда.

Кроме того, по данному требованию частично пропущен срок обращения в суд, о котором заявил ответчик.

ФИО РФ от <дата> N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики Правительству РФ поручено принять до <дата> программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.

Указанной программой предусмотрено заключение с работниками эффективного контракта.

Эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки (раздел IV Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от <дата> N 2190-р).

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> N 167н, с работником учреждения, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, рекомендуется оформлять соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (далее также - дополнительное соглашение к трудовому договору).

ФИО пункта 12 Рекомендаций, в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору условия осуществления выплат, предусмотренных пунктом 11 Рекомендаций, рекомендуется конкретизировать применительно к данному работнику учреждения.

<дата> ФИО уведомили о введении эффективного контракта.

<дата> ФИО подписал дополнительное соглашение № 21/17 к трудовому договору № 17/12 от <дата>, в котором трудовой договор был дополнен пунктом 5.3. следующего содержания: «Перечень обязанностей по должности определяется должностной инструкцией руководителя службы ОТ и РБ», а также пунктом без номера о возложении на работника обязанности «качественно, эффективно, в полном объеме, в срок выполнять работы, в соответствии с должностной инструкцией и утвержденным тематическим планом» (л.д. 4).

Суд соглашается с доводами истца о том, что данное соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к эффективному контракту, перечисленным в указанных выше нормативных актах.

Вместе с тем, у суда нет основания для взыскания компенсации за период с января 2018 года по август 2018 года за недоплату заработной платы, в связи с незаключением эффективного контракта с истцом.

В обоснование расчета компенсации, истец указал, что в случае заключения с ним эффективного контракта, его заработная плата составляла бы 54 316 рублей в месяц, однако фактически его средняя заработная плата составляла 16 424,05 рублей в месяц, то есть ему недоплачивали в месяц по 37 892, 68 рублей, что за истребуемый период составило 303 141, 44 рублей.

Между тем, ничем не подтверждается, что истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 54 316 рублей в месяц.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от <дата> N <номер> предусмотрена поэтапное совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, то есть указанный период не истек на момент рассмотрения дела.

Поскольку судом не удовлетворены требования о защите трудовых прав не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от первых двух.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химии Дальневосточного отделения Российской академии наук о защите трудовых прав в виде взыскания доплаты за вредные и (или) опасные условия труда, доплаты за незаключение эффективного контракта, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская