Решение № 12-178/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-178/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., с участием представителя ООО «Коробейник» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>» на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № <данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за нарушение ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Административное правонарушение выразилось в том, что 09 и <дата><данные изъяты>», являясь уполномоченным лицом собственником спортивного комплекса «<данные изъяты>» допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами по адресу: <адрес><адрес>.

Представитель ООО <данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила доводы жалобы. Пояснила, что Административная комиссия ссылается на нарушение положения, установленного в пп. 10.1 п. 10 ст. 6 главы 2 Правил Благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от <дата> №, которая регулирует содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов. Вместе с тем здание, находящееся по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> является спортивным комплексом, а не многоквартирным домом. Также указала, что административным органом необоснованно применена максимальная штрафная санкция, просила смягчить назначенное наказание, поскольку ранее Общество к административной ответственности за подобные административные правонарушения не привлекалось, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Обратила внимание на то, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, физкультурные и спортивные мероприятия отменены, деятельность спортивного комплекса приостановлена, доход не приносит. Просит уменьшить размер назначенного наказания до разумного и справедливого.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий, в том числе по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от <дата> N 404 настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 5 Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 8 Правил тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора.

Из представленных материалов дела усматривается и не отрицалось в судебном заседании представителем юридического лица, что мероприятия по очистке прилегающей территории о снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, Обществом проведено не было, что подтверждается: актом об обнаружении административного правонарушения от <дата>, в котором описаны приведенные выше обстоятельства, фотографиями от 09 и <дата>, копией соглашения № от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица, каких-либо замечаний, возражений не поступило.

В заседании административной комиссии <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель юридического лица, с правонарушением был согласен.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты>» допустило не проведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, в связи с чем в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Перечисленные выше доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника ссылка административного органа в постановлении на статью 6 Правил Благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от <дата> №, которая регулирует содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов, тогда как у них спортивный комплекс, не свидетельствует об отмене постановления, поскольку вмененная указанная юридическому лицу обязанность очищать тротуары, пешеходные дорожки от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, и посыпать противогололедными материалами предусмотрена вышеуказанными положениями названных Правил.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено, основания для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предусмотренные 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснены и установлены добытыми в соответствии с законом доказательствами.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного Обществу наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, в том числе нанесение вреда деловой репутации юридического лица

При этом, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства, учитываемые Административной комиссией при назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные положения Общей части КоАП РФ выполнены не были.

Из текста обжалуемого постановления, равно как и из представленных материалов дела следует, что в действиях Общества не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ранее юридическое лицо к административной ответственности за нарушение <адрес> № - ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от <дата> не привлекалось.

В ходе рассмотрения жалобы представителем Общества были даны пояснения о признании вины в совершенном правонарушении, а также представлена информация о проведении мероприятий по частичной очистке снега на прилегающей к спортивному комплексу территории. Соответствующие обстоятельства суд, руководствуясь ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учитывает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, включая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о явной несоразмерности назначенного Административной комиссией наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от <дата>, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и полагает необходимым снизить размер назначенного ООО «<данные изъяты>» наказание до минимального предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № изменить, смягчить наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В.Белякова