Решение № 12-37/2018 5-345/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №12-37/2018 (№5-345/2018)


РЕШЕНИЕ

п. Копьево 24 сентября 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лакоткиной Ю.А., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лакоткина Ю.А., действующая в интересах ФИО2, обратилась в Орджоникидзевский районный суд с жалобой, в которой указала, что на видеозаписи, производимой при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не разъяснеет ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы защитник Лакоткина Ю.А., действующая в интересах ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДДД Отд МВД по Орджоникидзевскому району ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

ФИО2, привлеченный к административной ответственности, доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.. от ../../.., ../../.. в 16 часов 40 минут ФИО2 во дворе дома №1 на ул. ... п. ... Орджоникидзевского района, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом №.. от ../../.., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.. 19 №.., у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом №.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ../../.. ФИО2 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований в моче ФИО2 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит каннабиноидов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ../../.., у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам защитника ФИО2, отсутствие в протоколе №.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ../../.. подчеркнутого по регламенту основания для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении, которое повлекло бы исключение данного протокола из числа доказательств, поскольку как следует из названного протокола, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, ФИО2 добровольно выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Ко АП РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе данного протокола.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что на имеющейся видеозаписи, по ее мнению, отсутствует момент разъяснения прав и обязанностей ФИО2, не является основанием для отмены постановления и признания протокола об административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ, обязательное применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривают.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, правомерно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Строкова