Апелляционное определение № 33-16484/2025 33-309/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0010-01-2025-002142-76

Дело № 33-309/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, о зачете первоначального требования.

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2025.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.06.2025, возражения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 01.07.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику 500000 руб. со сроком возврата не позднее 10 месяцев со дня фактической передачи денежных средств, то есть не позднее 01.05.2025. В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не переданы. В соответствии с п. 3.1 договора займа ответчик обязуется выплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 01.07.2024 в размере 500000 руб., неустойку за период с 02.05.2025 по 01.06.2025 в размере 15000 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, проценты за незаконно пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 по 01.07.2025 в размере 8917 руб. 81 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15480 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по расписке о получении денежных средств от 01.07.2024, договора купли-продажи от 01.07.2024 в размере 914000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО2 имеет перед ФИО3 задолженность в размере 914000 руб. 01.07.2024 ФИО2 получил от ФИО3 1000000 руб., из которых 86000 руб. были переданы ФИО3 ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи за объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, что подтверждается распиской от 01.07.2024 и договором купли-продажи от 01.07.2024.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 01.07.2024 в сумме 500 000 руб., неустойка за период с 02.05.2025 по 25.07.2025 в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15215 руб. 23 коп.

Продолжено начисление неустойки по договору займа с 26.07.2025 ежедневно в размере 0,1 % от суммы долга 500 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд незаконно взыскал с ФИО3, в пользу ФИО2 денежные средства, неустойку и судебные расходы, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств ФИО3 по договору займа от 01.07.2024. Судом неверно определено, что подпись заемщика ФИО3 в договоре займа свидетельствует о получении им денежных средств по договору займа. В данном случае ФИО2 не передавал ФИО3 денежных средств, так как у него отсутствует расписка в получении этик средств, следовательно, договор займа не был заключен. Кроме того, ФИО2 при даче объяснений в ОУР ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» не отрицал факт того, что денежные средства ФИО3 он не передавал, пояснял, что ФИО3 был должен ему за проданную ферму 1000000 руб., но у ФИО3 имеется расписка о получении ФИО2 указанной суммы.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, не установил условия, на которых были переданы 914 000 руб. ФИО2 не оспаривал факт передачи денежных средств по расписке. Не были опровергнуты факты передачи ФИО3 ФИО2 денежной суммы в размере 914 000 руб., продажи ФИО2 ФИО3 недвижимости за 86 000 руб., оплата за приобретение которой вошла в размер переданной суммы. Право собственности на купленный ФИО3 у ФИО2, объект незавершенного строительства кадастровой стоимостью 423 000 рублей подтверждается сведениями из ЕГРН от 17.10.2025. Таким образом, утверждение, что ФИО3, в результате сделки стал собственником недвижимости, превышающей стоимость 14 000 000 руб., не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 01.07.2024 между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа (беспроцентный с неустойкой) (л.д. 10).

Суд установив, что ФИО3 обязательства по договору займа не исполнил, в согласованные сторонами сроки долг в размере 500 000 руб. не вернул, удовлетворил требования ФИО2

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соответственно, решение суда принятым с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2.1 договору займа от 01.07.2024 заимодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 01.05.2025.

При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной формулировки следует, что ФИО2 обязуется передать ФИО3 сумму займа в промежуток времени до 01.05.2025. Как видно из содержания самого договора надписи о получении ФИО3 он не содержит, также не имеется расписки о получении заемщиком денежных средств.

Указание в договоре, что факт получения заемщиком денежных средств удостоверяется подписью заемщика данного договора, с однозначностью и достоверностью не свидетельствует о передачи ФИО2 денежных средств заемщику. Исходя и толкования условий договора, в случае, если передача денежных средств осуществлялась в дату заключения договора - 01.07.2024, то теряется смысл условия, предусматривающий передачу денежных средств до 01.05.2025. Кроме того, при подписании договора ФИО3 дата не поставлена.

Спорный договор займа по своему буквальному значению не содержит констатации состоявшейся передачи денежных средств, и что договор имеет силу расписки, а лишь указывает, что денежные средства заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 01.05.2025.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 01.07.2025 - дата составления договора, а не дата предоставления денежных средств.

Факт того, что ФИО3 не получал от ФИО2 денежные средства при подписании договора подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Так, ФИО3 в ходе проверки ДЧ ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» дал пояснения, что 01.07.2024 он приобрел у ФИО2 объект незавершенного строительства под ферму. ФИО2 уговорил его, что под строительство фермы можно взять областной грант в размере 8000000 руб., но за организацию получения гранта он хотел получить денежную сумму в размере 500000 руб. и в качестве гарантии составил договор займа, который ФИО3 подписал, не получив денежные средства, так как они договорились, что ФИО2 получит деньги после организации гранта. ФИО2 составил два договора на сумму по 500000 руб., которые ФИО3 подписал.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 давал аналогичные пояснения.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2025 следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, 01.07.2024 он продал объект незавершенного строительства в виде фермы ФИО3 за 1000000 руб. ФИО3 пояснил, что в данный момент времени у него нет таких денежных средств и попросил отсрочку 10 месяцев, до 01.05.2025. ФИО2 согласился и составил два договора займа по 500000 руб., их обоих устроили договоры займа, и они их подписали (л.д.134-135).

Вместе с тем, из расписки ФИО2 от 01.07.2024, следует, что он получил за здание фермы кадастровый номер 66:19:1901001:795 от ФИО3 1000000 руб.

Исходя из анализа указанных пояснений, следует, что ФИО2 подтвердил доводы ФИО3 о том, что денежные средства при подписании договора займа размере 500000 руб. не передавались.

Таким образом, договор займа не содержит сведений о фактическом получении денежной суммы заемщиком ФИО3, фактическая передача денежных средств заемщику посредством иных допустимых доказательств не подтверждена, надпись о получении денежных средств в договоре отсутствует, а также не были предоставлены расписка, платежно-расчетные документы или иные аналогичные документы, в связи с чем в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа не заключен. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО3 за проданную ферму отдал ему 1 000000 руб., ФИО2 написал ему расписку, а потом отдал ему эти же деньги на развитие фермы, противоречат материалам дела.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что подпись заемщика ФИО3 в договоре займа свидетельствует о получении им денежных средств по договору займа, является ошибочным.

Истец по встречному иску ФИО3 указывает, что ФИО2 имеет перед ним задолженность в размере 914000 руб., как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.07.2024, ФИО2 (продавец) обязуется передать ФИО3 (покупатель) объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: нежилое; площадь: 808,6 кв.м; адрес: <адрес>, юго-восточнее <адрес>; кадастровый <№>. Земельный участок с кадастровым номером 66:19:1901001:512, на котором расположен объект незавершенного строительства, представленный продавцу в пользование на основании договора аренды земельного участка <№> от 09.03.2010 (п. 1 договора). Стоимость недвижимого имущества, передаваемого по договору, составляет 86000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 2 договора) (л.д. 28).

Из расписки ФИО2 от 01.07.2024, следует, что он получил за здание фермы кадастровый <№> от ФИО3 1000000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 переданы денежные средства в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.07.2024, следовательно, ФИО2 должен вернуть ФИО3 914000 руб. (1000000 руб. – 86000 руб.), как неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку в данному случае правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается вышеуказанными документам. Вопреки безосновательным доводам ФИО3 спорный объект был продан за 1000000 руб. Данный факт ФИО3 подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 получил денежные средства в связи с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2025 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб., неустойки и в части взыскания судебных расходов и продолжения начисления неустойки по договору займа с 26.07.2025.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.