Решение № 2-1812/2024 2-1812/2024~М-1554/2024 М-1554/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1812/2024

34RS0005-01-2024-002846-89 Дело № 2-1812/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного Департамента в Волгоградской области, Центральному районному суду г.Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению судебного Департамента в Волгоградской области, Центральному районному суду г.Волгограда, в котором просит признать приказ от 8 августа 2022г. № л/с об увольнении незаконным, возложить на работодателя обязанность изменить формулироваку основания увольнения в трудовой книжке на п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (по собственной инициативе). В обоснование иска указывает, что с 20 июня 2022г. по 8 августа 2022г. работала в должности секретаря судебного заседания в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Центрального районного суда г.Волгограда. 25 июля 2022г. ею было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 8 августа 2022г., которое было принято начальником отдела ФИО4 Последний рабочий день, с учетом двух недель отработки, приходился на 8 августа 2022г. Выходя на работу, 8 августа 2022г. она чуствовала недомогание. В 8 часов 45 минут 8 августа 2922г. она уже находилась на рабочем месте. В 9 часов 30 минут 8 августа 2022г. всех сотрудников суда из-за угроз минирования эвакуировали, они находились на улице рядом со зданием суда. В 12 часов 00 минут сотрудники аппарата суда вернулись на свои рабочие места. Однако она ввиду ухудшающегося самочувствия не смогла вернуться на свое рабочее место, о чем предупредила начальника отдела ФИО4ВА. и судью ФИО5 9 августа 2022г. она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Клиническая поликлиника № <адрес>», где ей был открыт больничный сроком до 15 августа 2022г. Таким образом, ее отсутствие на рабочем месте 8 августа 2022г. составляло около 5 часов по уважительной причине. Однако, 15 августа 2022г. ею было получено письмо о том, что она уволена на основании приказа председателя суда от 8 августа 2022г. № л/с, по п.4 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть по инициативе работодателя. В ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись об увольнении. При этом акт об отсутствии на рабочем месте она не подписывала, письменных объяснений от нее работодатель не истребовал. По вышеизложенным мотивам считает, что приказ об увольнении № л/с от 8 августа 2022г. нельзя признать незаконным. Кроме того истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим иском, ссылаясь на одновременное совмещение постоянной трудовой деятельности с прохождением обучения, а также осуществлением ухода за малолетним ребенком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 15 августа 2022г. получила копию приказа об увольнении, также по ее заявлению ей была направлена и получена трудовая книжка. Своевременно в суд с иском она не обращалась, поскольку защита нарушенных прав в судебном порядке является вынужденной мерой, однако ввиду того, что ей стали отказывать в трудоустройстве по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по инициативе работодателя, решила оспаривать приказ об увольнении и соответствующую запись в трудовой книжке.

Представитель ответчика Управления в судебного Департамента в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования не признал. Просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Центрального районного суда г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в суд до начала рассмотрения дела по существу, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая увольнение истца законным. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20 июня 2022г. ФИО1 принята на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам, с ней заключен срочный служебный контракт на определенный (приказ № л/с).

28 июля 2022г. ФИО1 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок (приказ № л/с).

25 июля 2022г. ФИО1 подано заявление об освобождении ее от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию 8 августа 2022г.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному 8 августа 2022г. в 16 часов 00 минут, комиссией в составе администратора суда ФИО6, судьи ФИО7 и помощника судьи ФИО8, 8 августа 2022г. ФИО1 в 10 часов 30 минут, после проведенных мероприятий по эвакуации суда, на рабочее место не вернулась. Из телефонной переписки А.И. с судьей ФИО7 и начальником общего отдела ФИО4 следует, что А.И. не намерена выходить на работу.

Приказом председателя Центрального суда <адрес> ФИО9 от <ДАТА>г. № л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от занимаемой должности секретаря судебного заседания в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским дела 8 августа 2022г. по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, в связи с прогулом (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня). Основание: акт отсутствия на рабочем месте от 8 августа 2022г.

Обращаясь в суд с данным иском, считая свое увольнение по названным мотивам незаконным, ФИО1 просит признать незаконным приказ от 8 августа 2022г. № л/с, а также просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по на п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Стороной ответчиков по исковым требованиям заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, копия приказа об увольнении от 8 августа 2022г. № л/с была получена ФИО1 <ДАТА>г., в связи с увольнением она получила трудовую книжку 20 сентября 2022г., с соответствующей записью. Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа от 8 августа 2022г. № л/с и изменении формулировки увольнения суд считает необходимым исчислять с 15 августа 2022г.

С исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 22 июля 2024г.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В рамках настоящего дела истцом доказательств, объективно препятствовавших заявить о незаконности приказа об увольнении, начиная с 15 августа 2022г., суду не представлено.

Заявляя о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, в период с 27 апреля 2022г. по 10 сентября 2022г. она проходила профессиональную переподготовку. 19 августа 2022г. ее пригласили на собеседование, с 1 сентября 2022г. она была официально трудоустроена и осуществляла трудовую деятельность.

Кроме того, она одна занималась воспитанием, обучением и уходом за несовершеннолетним ребенком – ФИО11, <ДАТА> г.р. Иных лиц, которые бы помогали ей осуществлять уход за ребенком не имеется.

После болезни, а именно, с 15 августа 2022г. и в последующее время она не имела возможности заниматься вопросом своего увольнения, поскольку готовилась к итоговой аттестации, проходила медицинскую комиссию для трудоустройства на новую должность, получала консультации по новой должности на новом рабочем месте и одновременно занималась воспитанием и уходом за несовершеннолетней дочерью

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснила, что обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является вынужденной мерой, в последнее время она стала получать отказы от потенциальных работодателей в трудоустройте по причине наличия в ее трудовой книжке записи об увольнении по инициативе работодателя, в связи с чем решила оспорить данный факт.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность ее своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе, обусловленных доводами о нахождении в состоянии болезни, убытия в другой город и иную местность.

Более того, установлено, что уже 1 сентября 2022г. ФИО1 была трудоустроена учителем истории и обществознания № № <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что причины, заявленные истцом, послужившие основанием для пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, и поэтому указанный срок не может быть восстановлен. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении, которые объективно препятствовали бы работнику своевременно обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что доводы, на которые ссылается истец, не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении, с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Как следует из п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении №л/с от 8 августа 2022г., возложении на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (по собственной инициативе) следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению судебного Департамента в Волгоградской области, Центральному районному суду г.Волгограда о признании незаконным приказа об увольнении №л/с от 8 августа 2022г., возложении на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (по собственной инициативе), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024г.

Председательствующий А.Ф. Медведева