Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-95/2019

Дело №2-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, эксперта К.Д.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточненных требований после проведения автотехнической экспертизы, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 101 601 рубля, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойки, исчисленной за период с 12.12.2018 по 25.12.2018 в размере 14 716 рублей 13 копеек, неустойки, исчисленной за период с 26.12.2018 по дату вынесения решения 04.06.2019 в размере 163 577 рублей 61 копейки, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии 6 000 рублей, на представителя 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 900 рублей. Свои требования обосновывал тем, что в результате ДТП, имевшего место 06.09.2018, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Mitsubishi Lancer, по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании СПАО «Ресо-Гарантия». Он своевременно обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховой компанией было возмещено 193 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, он направил 24.12.2018 досудебную претензию на сумму 389 800 рублей, в ответ на которую ему перечислили 25.12.2018 еще 11 600 рублей, отказав в выплате остальной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, с учетом уточненных требований после проведения автотехнической экспертизы. С заключением экспертизы согласилась.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения по иску, из которых следует, что экспертиза ООО «...» не может быть положена в основу определения суммы выплаты, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, завышена стоимость восстановительного ремонта. Не согласен с размером судебных расходов, полагая, что они завышены. Также просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя с учетом их соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорила, с заключением эксперта согласилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, эксперта, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2018 в Серпуховском районе, Московской области на 98 км 920 м автомобильной дороги «Крым», с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ..., и ФИО2, управлявшей автомашиной Опель Астра, регистрационный знак ..., автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении с крайней левой полосы движения не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении в правой полосе, без изменения направления движения, автомашине под управлением истца. В результате чего автомашина истца съехала в кювет с последующим опрокидыванием. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (материалы административного дела). Ответственность виновной в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО ««Ресо-Гарантия». Ответственность истца застрахована в СК «Альфа Страхование».

Истец 22.11.2018 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Ему произведена 04.12.2018 выплата в размере 193 000 рублей, затем 25.12.2018 доплата 11600 рублей, всего 204 600 рублей, с чем не согласился истец, обратившись за независимой экспертизой для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от 15.01.2019 размер материального ущерба составляет 389 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена на день ДТП и составляет 533 797 рублей 77 копеек. После определения суммы ущерба истец 24.01.2019 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объеме в размере 389 800 рублей и возместить расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 6 000 рублей. С претензией истец представил документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 24.01.2019, на которую он дал ответ 25.01.2019 об отказе в выплате требуемой истцом суммы (материалы выплатного дела). В связи с возникшим спором истцом были понесены, расходы на составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора 6 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, за удостоверение доверенности на право участия представителя в данном деле за услуги нотариуса оплачено 1 900 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения от 15.01.2019 истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждено документально (оригиналы договора, квитанций в деле).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой возражения ответчика были подтверждены частично. Из заключения от 20.05.2019 следует, что ДТП имело место 06.09.2018. Автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения. Экспертом определена восстановительная стоимость ремонта 468 998 рублей, с учетом износа в сумме 314 161 рубля 44 копеек. Рыночная стоимость автомашины составляет 461 00 рублей. Стоимость годных остатков 154 799 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомашины экономически нецелесообразно.

Эксперт К.Д. в судебном заседании свое заключение поддержал и показал, что он осматривал автомашину истца. В досудебной экспертизе была завышена стоимость деталей, указана лишняя поврежденная фара, занижен процент износа автомашины. Установлено, что проведение восстановительно ремонта экономически нецелесообразно. За проведение экспертизы эксперт просил взыскать с ответчика 20 000 рублей, возложенные на него судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае несогласия с суммой ущерба потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Части 2,3,4 ст.16.1. Закона об ОСАГО предусматривают, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Удовлетворяя требования истца и взыскивая страховую выплату 101 601 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 50 800 рублей 50 копеек (50% от 101 601 рубля), суд исходит из того, что ответчиком не были произведены страховые выплаты, необоснованно не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 06.09.2018. Сумма ущерба, причиненного в результате страхового случая, подтверждена заключением эксперта от 20 мая 2019 года, которое суд принимает в качестве доказательства причинения истцу реального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 306 201 рубля. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере или отсутствия оснований для его возмещения ответчик не представил.

Определяя сумму недоплаченной страховой выплаты 101 601 рубль, суд исходит из того, что восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомашины составляет 461 000 рублей, годных остатков – 154 799 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 306 201 рубль (461000р.-154 799р). С учетом выплаченной страховой суммы 204 600 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 101 601 рубль.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки и определяя сумму неустойки 50 000 рублей, суд исходит из того, что неустойка предусмотрена законом, нарушение страховщиком срока выплаты части страхового возмещения установлено. Суд принимает расчет неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении, как верный в общей сумме 178 293 рубля 74 копейки. Однако считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер не доплаченной части страховой выплаты, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, которая была взыскана в значительно меньшем размере, чем требовал истец в досудебном порядке, ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя компенсацию 5 000 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, который необоснованно отказал истцу в выплате части страхового возмещения. Истец имел право на возмещение ущерба в результате страхового случая в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, для компенсации которых суд при установленных обстоятельствах считает достаточным 5 000 рублей. Компенсацию морального вреда 30 000 рублей суд считает завышенной.

С ответчика подлежат взысканию расходы по подготовке досудебной претензии 6 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необоснованным отказом в страховой выплате.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что истец вправе осуществлять свои права при рассмотрении дела с участием представителя. Определяя подлежащую взысканию сумму за услуги представителя, суд учитывает объем и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление необходимых при рассмотрении дела процессуальных документов. Сумму в 15 000 рублей суд считает разумной, а сумму в размере 30 000 рублей завышенной.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов в сумме 1 900 рублей по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из того, что ведение гражданского дела в суде через своих представителей является правом гражданина. Доверенность истцом дана представителю на ведение данного дела, связанного с ДТП от 06.09.2018, то есть полномочия представителя ограничены рамками рассматриваемого дела.

Расходы истца по оплате за заключение эксперта от 15.01.2019 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей, исходя из взысканной суммы страховой выплаты 101 601 рубль по сравнению с требуемой истцом при подаче иска суммы 185 200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении дела истцом представлены доказательства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2019. Подлежащий взысканию с ответчика размер страховой выплаты определен заключением автотехнической экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Грант» расходы в размере 20 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенные судом на ответчика при назначении экспертизы.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет городского округа Пущино госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 532 рублей 02 копеек (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 200 р. + 2% от 51 601 р.).

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.12, 16.1. Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст. 98,103 ГПК РФ, и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату 101601 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 50 800 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, на услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1900 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда 25 000 рублей, неустойки в размере 128 293 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа Пущино госпошлину 4 532 рубля 02 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Грант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.И.Степанова

Мотивированное решение

составлено 07.06.2019

Судья подпись С.И. Степанова

...