Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ.,

С участием адвоката Олейниковой ИА,

При секретаре Пузенко ТА.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/17 по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицам ФИО3, Управлению Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ростовской области о восстановлении межевой границы согласно акту установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании демонтировать забор и открыть свободный доступ в котельную, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о восстановлении межевой границы между участками в точках 1 и 8 по длине 15,04 м и обязании не чинить препятствий в установке забора,

Установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе строений, восстановлении межевой границы, восстановлении крыши ее домовладения, признании права собственности на самовольное строение, взыскании морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, переносе забора по межевой границе в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Определением Батайского городского суда от 09.02.2017 года оба дела были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен № 2-503\17.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО14 об обязании снести строения, установить желоба, бетонные лотки, о демонтаже забора, о нечинении препятствий в установке межевого забора с земельным участком <адрес>

Решением Батайского городского суда от 22.06.2017 года исковые требования ФИО16 ФИО15, ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. ФИО2 была обязана за свой счет снести самовольно возводимый ею объект незавершенного капитального строительства размерами 3,75х 2,13 м,, расположенный на земельной участке <адрес> ФИО1 была обязана за свой счет установить на крыше дома лит «А-3,А-4» по <адрес> с организационным водоотводом атмосферных осадков в водоотводные канавы на свой земельный участок; демонтировать стойки навеса, расположенного на земельном участке <адрес>. Суд также обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий при проведении ФИО1 работ по монтажу системы воды с крыши лит «А-3»,»А-4», предоставить ФИО1 доступ на земельный участок по <адрес>. ( решение по состоянию на 29.09.2017 года не вступило в силу)

Определением Батайского городского суда от 22.06.2017 года были выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу ФИО3 о переносе забора по межевой границе в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-му лицу ФИО3 о нечинении препятствий в установке межевого забора с земельным участком <адрес>.

Протокольным определением Батайского городского суда от 02.08.2017 года были привлечены по делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ростовской области.

В процессе судебного разбирательства и ФИО1, и ФИО2 неоднократно уточняли свои исковые требования, в судебном заседании сформулировали их окончательно: Так, ФИО1 просила обязать ФИО2 восстановить межевую границу между участками <адрес> согласно акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ФИО2 демонтировать за свой счет установленный ею межевой забор, открыть свободный доступ в котельную лит. «А-4», расположенную на земельном участке <адрес>. ФИО2 просила восстановить межевую границу между участками <адрес> в соответствии с данными ГКН в точках 1 и 8 по длине 15,04 м и обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в установке межевого забора.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1053 кв м по адресу <адрес> на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Она также является собственником 3\8 долей на домовладение по этому же адресу. Сособственником дома и земельного участка является ФИО3. Между ними сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком. Так, ФИО1 пользуется помещениями № 4,5,6 дома лит А», помещением № 11,12 лит «А-2»,, помещениями № 14,15,16 лит «А-3» и «А-4», мансардой лит «А-3» остальными помещениями пользуется ФИО3 ФИО1 пользуется земельным участком с правой стороны. Земельный участок с ее стороны граничит с земельным участком ФИО2,, которая в нарушении данных ГКН в 2016 году самовольно отодвинула межевой забор вглубь земельного участка ФИО1, уменьшив таким образом площадь земельного участка <адрес>, при этом, самовольно начала возводить пристройку к своему жилому дому лит «А», перекрыв ей таким образом вообще проход к пристройке лит «А-4», где у нее расположена котельная.

Пояснила также, что планом границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года были установлены границы участка, в том числе и межевая граница с участком <адрес>. Однако, ФИО4 в нарушение данных межевания, установила по собственному усмотрению межевой забор, при этом, начала возводить самовольно пристройку к своему дому лит «А,А-1», угол самовольного строения зашел на 40 см на ее земельный участок и боле того, передвинула забор в этой части так, что она полностью лишена возможности подхода к своему строению лит «А-4» - котельной.

ФИО1 просит обязать ФИО2 за свой счет восстановить межевую границу в точках 1,7,6,5 согласно Акта установления и согласования границ земельного участка и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ года., демонтировать забор и открыть свободный доступ в котельную лит. «А-4», расположенную на земельном участке ФИО1 Встречные уточненные исковые требования ФИО2 не признала, просит в удовлетворении их отказать, полагает их недоказанными и необоснованными..

Ответчик ФИО2 ( истец по своему встречному иску) в обоснование своих уточненных встречных исковых требований пояснила, что она является собственником жилых домов лит «А», «К» и земельного участка общей площадью 690 кв м по адресу <адрес>. Левая граница участка граничит с участком ФИО1. Она не имеет возможности установить свой забор между их участками, т.к. ФИО1 самовольно демонтировала деревянный забор, установленный в границах межевого плана. Проситвосстановить межевую границу между участками <адрес> в соответствии с данными ГКН в точках 1 и 8 по длине 15,04 м, что подтверждается выходом на участок кадастрового инженера ФИО17, и составленного им плана границ ( л.д.164), и обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в установке межевого забора по данным ГКН. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просит отказать.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО3 с участием его представителя по доверенности ФИО5.

ФИО5 суду пояснила, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок <адрес>. ФИО5 просит удовлетворить исковые требования ФИО1, а в иске ФИО2 отказать, поскольку незаконные действия последней приводят к уменьшению площади земельного участка <адрес>

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по РО и ФГБУ ФКП Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Олейникову И.А, свидетелей <адрес><адрес>, <адрес>,, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО1 и уточненные встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> общей площадью 1053 кв м на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 62) Она также является собственником 3\8 долей на домовладение по этому же адресу. Сособственником дома и земельного участка является ФИО3. Между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Так, ФИО1 пользуется помещениями № 4,5,6 дома лит А», помещением № 11,12 лит «А-2»,, помещениями № 14,15,16 лит «А-3» и «А-4», мансардой лит «А-3»., а также земельным участком с правой стороны. Земельный участок со стороны ФИО1 граничит с земельным участком <адрес> ФИО2.

ФИО2 является собственником жилого дома лит «А» общей площадью 94,2 кв м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, жилого дома лит «К» общей площадью 63,5 кв м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка общей площадью 690 кв м по адресу <адрес>

Земельный участок <адрес> межевался в 2001 году. Согласно межевому делу на земельный участок по <адрес> актом от ДД.ММ.ГГГГ года были согласованы границы земельного участка, в том числе и межевая граница с участком №, данный акт подписан ФИО2 ( л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден план границ земельного участка <адрес> ( л.д. 69), в соответствующих границах был поставлен на кадастровый учет, при этом, согласно кадастровой выписке на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № данный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года в границах, поворотных точках и координатах, указанных в данной кадастровой выписке.

Согласно межевому делу на земельный участок <адрес> участок межевался ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года № № с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года в границах и поворотных точках, координатах, указанных в данной кадастровой выписке.

Согласно акту приема-передачи межевых знаков земельных участков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года произведен вынос поворотных точек границы земельного участка согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № №, в котором указано, что точки 1 и 2 совпали с углами забора, точки 3 и 4 совпали с углами дома, точки 5 и 6 забиты металлической арматурой ( л.д.63-64)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 250\17 Центра судебных экспертиз по Южному округу г Ростова н\Д №250\17, проведенной в рамках гражданского дела № 2-503\17, фактическая граница между участками <адрес> проходит от фасада участков по <адрес> вдоль строения лит «А,А-1» до пристройки строения лит «А,А-1»,(ФИО2), далее по деревянному с металлической вставкой заграждению, далее по строению лит «А-4» ( котельная ФИО1) по ограждению, выполненному из металлопрофильных листов на металлических стойках, асбетоцементных листов и сетки-рабицы на металлических столбах и далее до тыльной межи.

В судебном заседании также установлено, что строящееся самовольное строение ФИО2 является пристройкой к жилому дому лит «А,А-1» ФИО2, при этом восточная стена в месте примыкания к жилому дому имеет выступ 40 см, что полностью исключает возможность прохода ФИО1 к своему строению (пристройка) лит «А-4», в которой расположена котельная. То есть самовольное строительство этой пристройки ведется не в пределах ранее построенных и снесенных хозпостроек лит «Д,Г,Ж», а имеет заступ на 40 см в сторону участка № 59. Также установлено, что строительством пристройки ФИО1 вообще лишена возможности подхода к своей пристройке лит «А-4» (котельная).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы фактическая межевая граница между участками сторон не соответствует данным ГКН, при этом, допустимое расхождение для земель поселения(города) составляет 0,3. Фактическая межевая граница между участками <адрес> не соответствует данным ГКН в точках 5,44,45,46,47,48,24,23 (Приложение к заключению) При этом, экспертом установлено, что восстановление спорной межевой границы технически возможно, необходимо только перенести стойки навеса домовладения <адрес>

Вместе с тем, решением Батайского городского суда от 22.06.2017 года ФИО1 уже была обязана демонтировать эти стойки навеса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать стороны восстановить межевую границу между участками <адрес> в соответствии с данными ГКН, а именно: от точки 2 до точки 3 -15,04 м дирекционный угол 172°32.9", от точки 3 до точки 4 -4,80 м дирекционный угол 167°07.3", от точки 4 до точки 5 - 2,33 м дирекционный угол 157°30.8", от точки 5 до точки 6- 43,00 м дирекционный угол 170°02.2"., обязать ФИО2 за свой счет демонтировать забор, расположенный на меже между участками <адрес>,закрывающий проход ФИО1 к ее котельной. Лит «А-4», расположенной на участке по <адрес>

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО1 восстановить межевую границу между участками <адрес> в соответствии с данными ГКН, а именно: от точки 2 до точки 3 -15,04 м дирекционный угол 172°32.9", от точки 3 до точки 4 -4,80 м дирекционный угол 167°07.3", от точки 4 до точки 5 - 2,33 м дирекционный угол 157°30.8", от точки 5 до точки 6- 43,00 м дирекционный угол 170°02.2".

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать забор, расположенный на меже между участками № <адрес>,закрывающий проход ФИО1 к ее котельной. Лит «А-4», расположенной на участке по <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.10.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ