Решение № 2-2032/2016 2-21/2017 2-21/2017(2-2032/2016;)~М-1943/2016 М-1943/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2032/2016

Дело № 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, реальном разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении доли с учетом сложившегося порядка пользования и неотделимых улучшений, выделе доли в натуре, мотивируя требования, тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенное по адресу: ... доли жилого дома и надворных построек принадлежат истцу по договору дарения от 23 августа 1997 года, 5/8 доли жилого дома с надворными постройками принадлежит ответчику ФИО5 В 2008 году истцом за собственный счет с целью улучшения жилищных условий была проведена реконструкция своей доли жилого дома, а именно, пристроена двухэтажная пристройка лит. «а2», площадью 35,3 кв.м., тамбур лит. «а3», площадью 3,3 кв.м., крыльцо к лит. «а2», пристройка лит. «а4» площадью 20,5 кв.м., навес лит. «а5» площадью 9,9 кв.м. и лит. «Л» площадью 15,5 кв.м., крыльцо, что подтверждается справкой ГУП «БТИ» и техническим паспортом на жилой дом. После проведения технической инвентаризации 05.08.2016 г. общая площадь помещений лит. «А» составила 183,8 кв.м., которые используются собственниками в следующем порядке:

Ответчик ФИО6 (квартира 1):

кладовая II-1 площадью 6,7 кв.м.,

сарай V-1 площадью 15,5 кв.м.,

всего в полуподвале - 22,2 кв.м.

В жилом доме лит. «А»:

коридор 1-1 площадью 2,3 кв.м.,

кухня 1-2 площадью 7,1 кв.м.,

жилая комната 1-3 кв.м.,

жилая комната 1-5 площадью 12,6 кв.м.

всего в жилом доме лит. «А» по квартире 1 – 47,3 кв.м.

Итого по квартире 1 – 69,5 кв.м.

Истец ФИО4 (квартира 2): в полуподвале:

кладовая III-1 площадью 5,1 кв.м.,

кладовая IV-1 площадью 6,2 кв.м.

коридор 2-9 площадью 11,6 кв.м.,

санузел 2-10 площадью 3,0 кв.м.,

жилая комната 2-11 площадью 14,9 кв.м.,

тамбур 1 площадью 2,1 кв.м.,

всего в полуподвале по кв. 2 – 42,9 кв.м.

В жилом доме лит. «А»

кладовая 2-1 площадью 9,2 кв.м.,

кладовая 2-2 площадью 16,1 кв.м.,

санузел 2-3 площадью 5,2 кв.м.,

жилая комната 2-4 площадью 9,9 кв.м.,

коридор 2-5 площадью 11,9 кв.м.,

коридор 2-6 площадью 1,1 кв.м.,

кухня 2-7 площадью 12,7 кв.м.,

санузел 2-8 площадью 1,2 кв.м.,

всего в жилом доме лит. «А» по квартире 2 – 67,3 кв.м.,

Итого по квартире 2 – 110,2 кв.м.

Надворные постройки:

навес «а5» площадью 9,9 кв.м.,

навес «Л» площадью 15,5 кв.м.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому в добровольном порядке раздел дома невозможен. При этом существующий порядок пользования между сторонами сложился на протяжении длительного времени.

С целью узаконивания реконструированных помещений ФИО4 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя, однако ей было отказано на том основании, что перепланированное жилое помещение может быть сохранено в таком состоянии только на основании решения суда.

В связи с вышеизложенным, просит сохранить жилой дом лит. «А» в реконструированном виде, общей площадью 183,8 кв.м., перераспределить доли с учетом сложившегося порядка пользования и неотделимых улучшений общей собственности, провести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями на два объекта недвижимости, выделив в собственности истцу ФИО4 (квартира 2) доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, а именно: в полуподвале: кладовая III-1 площадью 5,1 кв.м.,кладовая IV-1 площадью 6,2 кв.м., коридор 2-9 площадью 11,6 кв.м., санузел 2-10 площадью 3,0 кв.м., жилая комната 2-11 площадью 14,9 кв.м., тамбур 1 площадью 2,1 кв.м., всего в полуподвале по кв. 2 – 42,9 кв.м. В жилом доме лит. «А» кладовая 2-1 площадью 9,2 кв.м., кладовая 2-2 площадью 16,1 кв.м., санузел 2-3 площадью 5,2 кв.м., жилая комната 2-4 площадью 9,9 кв.м., коридор 2-5 площадью 11,9 кв.м., коридор 2-6 площадью 1,1 кв.м., кухня 2-7 площадью 12,7 кв.м., санузел 2-8 площадью 1,2 кв.м., всего в жилом доме лит. «А» по квартире 2 – 67,3 кв.м. Итого по квартире 2 – 110,2 кв.м. Надворные постройки: навес «а5» площадью 9,9 кв.м., навес «Л» площадью 15,5 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, определить порядок пользования земельным участком.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец самовольно разрушила и уничтожила принадлежащий ответчику полуподвал (лит. I-1), а также незаконно перекрыла доступ в полуподвал (лит II-1), таким образом требование о перераспределении долей с учетом сложившегося порядка пользования не подлежит удовлетворению. Кроме того, при реальном разделе домовладения истицей не решен вопрос о переносе коммуникаций, подведенных в ее домовладение и проходящих через часть домовладения, которое впоследствии будет выделено в собственность ответчику (водовод и линия электроэнергии). Кроме того, ответчик пояснила, что в техническом паспорте неправомерно изменена площадь находящейся в собственности ответчика котельной (с 6,7 кв м., на 12,7 кв.м.), а также неверно указана этажность дома. Так, указано, что дом имеет полуподвал и 1 этаж, однако, как видно из фотографий домовладение имеет не один этаж, в части, занимаемой истицей, также находится не указанная в техпаспорте мансарда, а цокольный этаж, явно выступающий выше метра над землей, незаконно поименован полуподвалом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит истцу и ответчику в следующих долях: ФИО2 принадлежит 5/8 долей домовладения, а ФИО4 принадлежит 3/8 доли домовладения.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.01.1994 г. ФИО2 получила наследственное имущество после ..., которое состоит из ... доли от 5/16 долей дома с соответствующей долей надворных построек, расположенное по адресу: ... (л.д. 90).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.06.1996 г. ФИО2 получила наследственное имущество после смерти ... которое состоит из 5/32 долей дома с соответствующей долей надворных построек, расположенное по адресу: ... (л.д. 92).

Согласно договору купли-продажи от 24.06.1997 г. ... продала, а ФИО2 купила 1/8 долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек по вышеуказанному адресу. (л.д. 95,96).

Согласно договору дарения от 23.06.1998 г. ... подарила, а ФИО2 приняла в дар 1/8 долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек по вышеуказанному адресу. (л.д. 97,98).

Согласно договору дарения от 23.08.1997 г. ... подарила, а ФИО4 приняла в дар 3/8 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <...>. (л.д. 17).

В соответствии со справкой КП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» № СЗ/04/001882 от 08.08.2013 г., в домовладении ... по ул. ... числятся самовольно выстроенными: пристройка лит. а2 (двухэтажная), тамбур лит. а3, пристройка лит. а4, навес лит. а5, крыльцо к лит. а2, крыльцо, навес лит. Л.

Оценивая требования о реальном разделе жилого дома между сторонами в натуре в соответствии с долями (3/8 у истца и 5/8 у ответчика), суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия как правило возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Обосновывая свои требования, истец ФИО4 указала, что в 2008 году ею за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий была проведена реконструкция своей доли жилого дома, а именно, пристроена двухэтажная пристройка лит. «а2», площадью 35,3 кв.м., тамбур лит. «а3», площадью 3,3 кв.м., крыльцо к лит. «а2», пристройка лит. «а4» площадью 20,5 кв.м., навес лит. «а5» площадью 9,9 кв.м. и лит. «Л» площадью 15,5 кв.м., крыльцо, что подтверждается справкой ГУП «БТИ» и техническим паспортом на жилой дом. После проведения технической инвентаризации 05.08.2016 г. общая площадь помещений лит. «А» составила 183,8 кв.м.

Истец по делу просил суд выделить реальные доли именно из этого объекта, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право общей долевой собственности истца на данный объект, о выделе реальной доли в котором ставится вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено, в связи с чем у суда не имеется оснований удовлетворять исковые требования о выделе реальных долей так, как они заявлены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Стороной по делу о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду не представлено доказательств, что истец предпринимала меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, обращаясь в компетентный орган с заявлением об оказании госуслуги и что ей отказал в этом уполномоченный орган.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом отказано в сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном виде, общей площадью 183,8 кв.м., оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей с учетом сложившегося порядка пользования и неотделимых улучшений не имеется.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, реальном разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

...