Решение № 12-333/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-333/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006062-73 Дело № 12-333/2025


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года <...>

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования, жалобу ФИО19 на определение от 08 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО1, вынесенное заместителем прокурора города Омска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2025 года первым заместителем прокурора города Омска ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 августа 2025 года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО19, в обоснование которой указано, что 16.08.2025 он получил указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Председателя Омского городского Совета ФИО5 подозреваемого в нарушении ст. 5.39 КоАП РФ за свои действия во время личного приёма 27.06.2025 и его ответа от 22.07.2025, нарушившего закон РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006, ФИО6. нарушил ст. 5.39 КоАП РФ, в силу которой он обязан был признать недостоверной информацией все пять ответов ФИО7 от 22.07.2025, ФИО19 разъяснял ФИО8. отличие стенограммы от перевода аудио в текст, не настаивая на получении дословной записи устной речи, однако, его ответ по существу вопроса на приёме не соответствует действительности, что ФИО9 обязан был услышать в аудиозаписи; не соответствует действительности утверждение ФИО10 будто ФИО19 просил его направить ему копию решения суда, так как личная встреча 27.06.2025 была обусловлена незаконностью его 1-П от 28.02.2025; ущемление прав депутатов и их избирателей не тождественно «выступлению против», а ФИО11 обязан надзирать, а не поощрять беззаконие; из аудиозаписи ясно видно, что ФИО19 просил сделать Омск столицей агротуризма, а не объявлять это; не соответствует действительности утверждение ФИО12., будто ФИО19 требовал отменить обязанности кондуктора, а ФИО13 обязан был дать правовую оценку искажениям ФИО14

ФИО19 просит отменить указанное определение, возвратить дело прокурору города Омска, обязать его при новом рассмотрении проверить соблюдение ФИО15. статьи 5.59 КоАП РФ.

ФИО19 приложил к жалобе копию обжалуемого определения.

29 августа 2025 года суд истребовал в прокуратуре г. Омска материал проверки, письменный отзыв (возражения) на жалобу ФИО19 с предоставлением доказательств, обосновывающих позицию по жалобе.

12 сентября 2025 года и.о. первого заместителя прокурора города Омска представлены суду письменный отзыв на жалобу ФИО19 (л.д. 6), видеозапись (л.д. 22), копия сообщения ФИО19 от 31 июля 2025 года о признаках административных правонарушений (л.д. 11), копия запроса прокуратуры (л.д. 12), копия письма о правовой позиции и.о. Председателя Омского городского Совета по обращениям ФИО19 (л.д. 13-14), копия ответа ФИО19 Председателя Омского городского Совета (л.д. 15), копия карточки учета обращений граждан на личном приеме руководителя (л.д. 16), копия постановления Председателя Омского городского Совета (л.д. 16-оборот), копия положения о порядке осуществления видеонаблюдения в здании Омского городского Совета (л.д. 17), копия письма прокуратуры (л.д. 18), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), копия письма прокуратуры (л.д. 20), копия исходящего (л.д. 21).

09 октября 2025 года суд определил истребовать в прокуратуре города Омска дополнительные пояснения и отложить рассмотрение дела.

16 октября 2025 года суду поступили дополнительные пояснения прокуратуры города Омска, которые приобщены к материалам дела.

16 октября 2025 года в судебном заседании ФИО19 заявил отвод суду, в удовлетворении которого судьей отказано, заявил ходатайство о признании обязательной явки ФИО16., в отношении которого суд может вынести представление, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, с учетом предоставления на обозрение суда надзорного производства № 40ж-25 прокурором ФИО17 заявил ходатайство о признании обязательной явки ФИО18. как свидетеля и как лица, в отношении которого суд может вынести вердикт, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, с учетом участия в судебном заседании защитника Голушкова Д.И., его доводов о нахождении ФИО20. в командировке, заявил ходатайство об истребовании Постановления ФИО21. № 1-п от 28 февраля 2025 года и решения Центрального районного суда г. Омска № 2а-5522/2024, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, с учетом дополнительных пояснений ФИО22 суду пояснил, что на приеме у ФИО23 он предложил ФИО24. иметь при себе решение суда, в котором суд установил, что депутат самодостаточен и не обязан председателю подчиняться, в Постановлении № 1-п от 28 февраля 2025 года ФИО25 своей властью установил ответственность депутата, только закон может депутатам ответственность прописывать, это должно было быть предметом исследования на личном приеме, но не было исследовано, беззаконие в виде указанного Постановления прокурором не опротестовано, в этом вина прокурора, вина ФИО26. в том, что он подписал определение об отказе в возбуждении дела, теперь суду предстоит исследовать, в чем несоответствие, вина прокурора и соответственно реагировать, он здесь не только в качестве потерпевшего, вся Россия является потерпевшей от действий ФИО27., в качестве потерпевшего здесь тоже может быть ФИО28 заявил об отсутствии у него вопросов к Голушкову Д.И., который здесь, мягко говоря, не при делах.

Защитник Председателя Омского городского Совета ФИО30. по доверенности – Голушков Д.И. в судебном заседании заявил, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы, заявил об отсутствии у него вопросов к ФИО19

Первый заместитель прокурора города Омска ФИО31 председатель Омского городского Совета ФИО32. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Выслушав ФИО19, Голушкова Д.И. в присутствии прокурора ФИО33., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 08.08.2025, его копия 08.08.2025 направлена по почте ФИО19 и Председателю Омского городского Совета ФИО34., в суд с жалобой ФИО19 обратился 18.08.2025, соответственно, срок обжалования ФИО19 не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления (п. 1), гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2), предоставление информации – действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п. 8).

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Судом установлено, что 01 августа 2025 года в прокуратуре г. Омска зарегистрировано сообщение ФИО19 от 31 июля 2025 года о признаках административных правонарушений, в котором ФИО19 указал, что 30 июля 2025 года он получил от Председателя Омского городского Совета ФИО35. письмо № 68-18/217 исх от 22 июля 2025 года, которым он на его замечание о ведении аудиозаписи личного приёма без его письменного согласия дал ответ не по существу, кроме того, не по существу является его отказ обсуждать предписание суда по делу № 2а-5522/2024 о статусе депутатов, тем более что постановление ФИО36. № 1-п от 28 февраля 2025 года ущемляет как права депутатов, так и права их избирателей; не по существу является ответ ФИО37. по вопросу «агротуризма», т.к. он предлагал не объявления делать, а по факту превратить Омск в город-сад; не соответствует действительности утверждение ФИО38., будто на кондуктора возложена обязанность контролера по проверке билетов, так как он указывает только услугу по их продаже, просил провести немедленно прокурорскую проверку по его сообщению, для обеспечения доказательств прослушать аудиозапись личного приёма, возбудить дела об административных правонарушениях ФИО40. по ст. 19.1 КоАП РФ, по ст. 13.11 КоАП РФ, по ст. 5.39 КоАП РФ и другим, признать его потерпевшим от действий ФИО29, в срок 3 дня выслать ему копии постановлений по всем делам простым письмом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса), соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

04 августа 2025 года и.о. прокурора города Омска в связи с проведением проверки по обращению ФИО19 попросил Председателя Омского городского Совета ФИО41. представить в прокуратуру города Омска мотивированную правовую позицию по доводам обращения, копию аудиозаписи личного приема, карточку личного приема, копию обращения и ответа (л.д. 12).

06 августа 2025 года и.о. Председателя Омского городского Совета сообщил и.о. прокурора города Омска, что ФИО19 был в очередной раз принят Председателем Омского городского Совета на личном приеме граждан, состоявшемся 27 июня 2025 года, в ходе личного приема была составлена карточка учета обращении граждан на личном приеме руководителя, в приемной по обращениям граждан Омского городского Совета, где проходят личные приемы граждан, ведется видеозапись со звуком в порядке, установленном постановлением Председателя Омского городского Совета от 16.07.2018 № 09-п «О порядке осуществления видеонаблюдения в здании Омского городского Совета», об осуществлении видеозаписи информирует соответствующая табличка, видимая посетителям, ФИО19 неоднократно запрашивал расшифровку аудиозаписи личного приема, на что ему давались ответы о том, что стенограмма личного приема не ведется, но Омский городской Совет готов предоставить аудиозапись по запросу, запросов на предоставление аудиозаписи личного приема с его участием от ФИО19 не поступало, одним из вопросов, заданных на личном приеме 27 июня 2025 года, был вопрос о предоставлении решения суда от 21 ноября 2024 года по делу № 2а- 5522/2024, на данный вопрос ФИО19 был дан ответ, продублированный в письменной форме, о том, что судебные решения направляются сторонам судом, к полномочиям Омского городского Совета не относится направление копий судебных актов, в связи с чем ФИО19 было отказано в предоставлении решения суда; утверждение ФИО19 о том, что постановление Председателя Омского городского Совета от 28.02.2025 № 1-п «Об утверждении Порядка организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете» (Порядок) ущемляет права депутатов и их избирателей, не соответствует действительности, Порядок разработан на основе Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом последних изменений и детализирует порядок работы с обращениями граждан применительно к Омскому городскому Совету, положений, нарушающих федеральное законодательство или иным образом ущемляющих права депутатов Омского городского Совета и населения города Омска, Порядок не содержит; в ходе личного приема ФИО19 заявил, что Порядок противоречит решению суда от 21 ноября 2024 года по делу № 2а-5522/2024, данное заявление не соответствует действительности, в решении Центрального районного суда по делу № 2а-5522/2024 не содержится выводов относительно Порядка организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете; кроме того, отказ Председателя Омского городского Совета обсуждать решение суда в ходе личного приема не противоречит законодательству и не нарушает прав ФИО19, так как для обсуждений судебных актов существует установленный федеральным законодательством порядок (Кодекс административного судопроизводства, Гражданский процессуальный кодекс и другие); также не соответствует действительности заявление ФИО19 о том, что «не по существу является и ответ ФИО29 по вопросу «агротуризма», так как я предлагал не объявления делать, а по факту превратить Омск в город-сад», если прослушать запись личного приема, то кроме предложения сделать Омск столицей агротуризма, никаких дополнений к этому не прозвучало, соответственно, ответ ФИО19 был дан, исходя из прозвучавшего на личном приеме предложения; по вопросу действий кондуктора в пассажирском транспорте следует пояснить, что в соответствии с пунктом 3.2 Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, утвержденного Решением Омского городского Совета от 06.04.2005 № 249, кондуктор муниципального пассажирского транспорта вправе потребовать оплату проезда, а также предъявление документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска, таким образом, в данной части также был дан ответ по существу; учитывая изложенное, требования, изложенные в сообщении ФИО19, направленном в прокуратуру города Омска, являются необоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, приложив копию карточки личного приема ФИО19 от 27.06.2025 на 1 л. в 1 экз.; копию ответа ФИО19 № 02-18/217исх на 2 л. в 1 экз.; копию постановления Председателя Омского городского Совета от 16.07.2018 № 09-п на 3 д. в 1 экз., видеозапись личного приема ФИО19 от 27.06.2025 на диске 1 шт.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08 августа 2025 года первым заместителем прокурора города Омска ФИО42. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО43. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, в обоснование которого указано, что прокуратурой города Омска проведена проверка по обращению ФИО19 по вопросу непредоставления Омским городским Советом распечатки аудиозаписи личного приема Председателя Омского городского Совета с участием заявителя, в своем обращении ФИО19 указывает на участие в личном приеме Председателя Омского городского Совета с целью получения стенограммы аудиозаписи личного приема Председателя Омского городского Совета от 27.06.2025 с его участием, в дальнейшем ФИО19 ссылается на получение ответного письма от 22.07.2025 об отказе в предоставлении запрошенной информации, полагает отказ незаконным, в указанном ответе заявителю разъяснено, что Омский городской Совет не готовит стенограммы, на личном приеме ФИО19 было разъяснено, что запрашиваемая информация может быть предоставлена в виде аудиозаписи приема в части, касающейся заявителя, в электронном виде, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ), в силу п. 3 ст. 5 этого закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 этого закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; статьей 12 этого закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; постановлением Председателя Омского городского Совета от 20.12.2018 № 14-п утвержден Порядок организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете; вышеуказанные правовые акты не предусматривают обязанности органов власти должностных лиц вести стенограмму приема граждан; статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации; в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО44. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ (л.д. 19).

При вынесении обжалуемого определения первым заместителем прокурора города Омска Лазарчук А.В. существенные нарушения требований КоАП РФ не допущены.

Постановлением Омского городского Совета от 16.07.2018 № 09-п утвержден порядок осуществления видеонаблюдения в здании Омского городского Совета, пунктом 1.2 которого установлено, что видеонаблюдение осуществляется в помещении приемной Председателя Омского городского Совета, в кабинете № 101 «Приемная по обращениям граждан», пунктом 3.2 указанного Порядка установлено, что обязательно видеонаблюдение осуществляется в ходе личного приема Председателя Омского городского Совета, в ходе проведения «прямых линий» депутатами Омского городского Совета (л.д. 16оборот-17).

Судом изучена представленная в материалы дела видеозапись состоявшегося 27 июня 2025 года личного приёма ФИО19 Председателем Омского городского Совета ФИО45 согласно которой ФИО19 спросил, познакомились ли с его предложением, заявил, что когда он был на приеме у начальника УВД Томчака, «он тоже говорит, вот на приеме тоже будет присутствовать общественник, Вы не возражаете?», заявил «я говорю – возражаю, но он все-таки генерал-лейтенант, то есть не просто так я придумал то, чтобы, желательно, вы на приеме были, был руководитель, был посетитель, а остальные, мягко говоря, могут не вникать в чужие тайны, но раз уж вы так решили, хотя регламент тоже, мягко говоря, противоречит закону и уставу, но пойдем дальше, я просил решение 21.01.2024», спросил «оно у Вас есть?», сказал «вы его принесите, предметно», заявил «надеюсь, видеозапись будет расшифрована на бумажном носителе … это не стенограмма называется, стенограмма – это другое … сама по себе аудиозапись может быть переложена на бумажный носитель … это называется немножко не стенограмма, хотя, похоже, очень похоже… в законе сказано, что знакомиться может… пожалуйста, все, что я говорил, это все вопросы», на вопрос ФИО66 «давайте мы будем записывать, чтобы мы не пропустили что-то, первый вопрос какой у вас» ФИО19 ответил «аудиозапись», на вопрос ФИО46. «вам нужна расшифровка аудиозаписи» ФИО19 ответил «естественно», на вопрос ФИО48. «то есть вопрос по стенограмме» ФИО19 ответил «это не стенограмма, а расшифровка», после заявления ФИО47. «мы разговариваем на русском языке, расшифровывать здесь ничего не нужно, это называется стенограмма, Денис Игоревич, пометьте себе, что первый вопрос - это стенограмма личного приема, хорошо, дальше» ФИО19 сказал «для чего я просил решение суда, в решении четко суд решил, что имеет право депутат, и что имеет право председатель, то, что изложено в этом документе, полностью противоречит решению суда, если здесь 114 пункта, то по каждому пункту, мягко говоря, можно сверять и обнаруживать все это несоответствие … этот документ полностью противоречит решению суда … то есть, Председатель городского Совета не имеет права депутату давать поручение, ключевое слово поручение, вот и все, собственно говоря, здесь красной нитью все проходит», на вопрос ФИО49 «о каких поручениях депутату вы говорите» ФИО19 ответил «вообще, ни о каких поручениях», на вопрос ФИО67 «а кто дает поручение депутатам» ФИО19 ответил «депутат самодостаточный, ему никто не может давать поручение», на вопрос ФИО50. «хорошо, а кто ему дает поручение» ФИО19 зачитал пункт 47 положения, на заявление ФИО68 «у нас есть депутаты, работающие на постоянной основе» ФИО19 заявил «тут про всех сказано», спросил «все ли депутаты ознакомлены с этим положением», на вопрос ФИО29 «с каким положением» ФИО19 ответил «с Постановлением «Порядок организации работы с обращением граждан» от 28.02.2025», на вопрос ФИО65 «то есть вам необходимо ответить, все ли депутаты ознакомлены с положением» ФИО19 ответил «да», спросил «кто-нибудь из депутатов уже возразил, его права прописаны в этой инструкции для Надежды Анатольевны», на что ФИО51. сказал «ну, я не могу сказать, письменных обращений не было», ФИО19 спросил «письменных не было, может, были устные», на что ФИО52 сказал «дальше», ФИО19 предложил сделать Омск столицей агротуризма, заявил «в День России 12 июня я на 119-м автобусе в Осташково ездил, автобус 119 был битком набит, и все равно люди туда втискивались на следующих остановках, до тех пор, пока кому – то уже не было плохо, вся эта эпопея начальника Департамента транспорта, когда он инструктирует, или указывает, или приказывает кондукторам требовать, кроме проездного, удостоверения ветеранов, пенсионеров, это все на труд кондукторов оказывает негативное влияние, и пассажирам есть чем заняться во время поездки, приходится скандалить с кондукторами, и в 350-й маршрутке еду я, и водитель говорит», на вопрос ФИО69 «предложение какое» ФИО19 ответил «предложение - чтобы в Департаменте транспорта навели порядок, чтобы не терроризировали ни пассажиров, ни кондукторов», на слова ФИО54. «прекратить терроризировать пассажиров и кондукторов» ФИО19 сказал «да, я считаю, у них тяжелые условия труда, я думаю, на сегодня достаточно», на вопрос ФИО53. «вы к нам как на работу будете ходить» ФИО19 ответил «да», на вопрос ФИО70. «мы готовы с вами общаться, сегодня вы задали четыре вопроса, на четыре вопроса мы вам дадим полный ответ, хорошо» ФИО19 спросил «и еще личный вопрос к Вам, Вы знаете, что 02 июля в Областном суде будут рассматриваться два дела с вашим участием, знаете», ФИО57 ответил «конечно», ФИО19 спросил «с материалами дела ознакомились», начальник управления ответил «он не сможет подойти, я буду его представителем и защитником по этому делу», ФИО19 сказал «я вас не спрашивал», ФИО71 сказал «да, знакомился», ФИО19 заявил «если вы знакомились с делом, там сказано, что я просил суд, чтобы ФИО39 привлекли свидетелем, а вас - как лицо, привлекаемое к ответственности по двум делам», начальник управления сказал «да, и суд отказал», ФИО19 сказал «ну, то что суд отказал, это областная инстанция, есть еще Верховный суд», ФИО56 сказал «есть правила, установленные правила у суда, органов власти, все придерживаются правил», на вопрос ФИО55 «что еще» ФИО19 сказал «ключевым в этих делах является не то, чтобы там штраф наложить, а ключевым является вынесение представления об устранении причин и условий совершения правонарушения», на заявление ФИО58. «да, только если правонарушение установлено» ФИО19 сказал «нет, Верховный суд разъяснил, что даже в случае прекращения дела представление об устранении причин и правил совершаемого правонарушения», на заявление ФИО59 «если оно зафиксировано, давайте не будем» ФИО19 сказал «нет, нет», на заявление ФИО62. «вы придете в суд, и я тоже приду в суд», ФИО19 сказал «нет, нет, если вы придете, это, как говорится, ваше..., то, что, а я не приду, потому что меня ждет Верховный суд, я все достаточно ясно изложил в своей жалобе, если вы знакомились с делом», на вопрос ФИО61 «хорошо, это ваше право, ваши права никто не собирается ущемлять, согласны, никто, Городской Совет ущемляет ваши права» ФИО19 ответил «да, у меня есть депутат, я не знаю, знакомился он или нет с этим, я могу с ним встретиться, могу не встречаться, потому что я примерно знаю, что результат может …, но мне за своего депутата, мягко говоря, стыдно и обидно, что позволяет там вон документам проходить», ФИО60 заявил «хорошо, ФИО92, мы вам дадим ответ на то, что вы написали. Вам хорошего здравия. Всего доброго», ФИО19 сказал «я прошу на меня не обижаться, я думаю, что знакомясь с моей жалобой в областной суд, Вы поняли, что я там не прошу отменить решение ФИО93», на вопрос ФИО64. «вы поймите правильно, я все документы, которые приходят в Городской Совет, я 100 процентов лично пропускаю и читаю внимательно, не надо напоминать и еще что-нибудь, хорошо» ФИО19 сказал «я прошу понять меня правильно, что это в ваших интересах лично прийти в Областной суд», ФИО63 сказал «понимаете, у меня личные интересы совершенно другие, спасибо, что вы волнуетесь за мои личные интересы, я ознакомлюсь с этими вопросами через человека, которому я доверяю, то есть начальнику Управления, правила есть правила, суд это позволяет».

Личный прием является формой реализации конституционного права обращаться лично, установленного ст. 33 Конституции РФ, и регламентируется ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также актами органа власти, его проводящего.

Согласно ответу Омского городского Совета от 22 июля 2025 года № 02-18/217исх по существу вопросов, заданных ФИО19 на личном приеме 27 июня 2025 года, Омский городской Совет не готовит стенограммы личных приемов, соответственно, предоставить данную стенограмму не представляется возможным в связи с её отсутствием; судебные решения направляются сторонам судом, в полномочия Омского городского Совета не входит направление копий судебных актов, соответственно, копия судебного акта по делу № 2а-5522/2025 Омским городским Советом предоставлена не будет; в Омском городском Совете нет информации о том, что постановление Председателя Омского городского Совета от 28.02.2025 № 1-П «Об утверждении Порядка организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете» противоречит какому-либо судебному акту, для депутатов Омского городского Совета и их помощников периодически проводятся семинары, на которых им рассказывается о порядке работы с обращениями граждан, в том числе доводятся положения указанного выше постановления, информации о том, что кто-либо из депутатов Омского городского Совета «выступил против» указанного постановления, в Омском городском Совете не имеется; в полномочия Омского городского Совета не входит объявление Омска «столицей агротуризма», в связи с тем, что объявление какого-либо населенного пункта «столицей агротуризма» не отнесено к полномочиям какого-либо органа публичной власти, обращение в этой части не может быть перенаправлено; отменить обязанность кондукторов проверять билеты невозможно, поскольку льготный проезд в пассажирском транспорте осуществляется только при наличии документа, подтверждающий льготу (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокуроры и заместители прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств должны выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По сообщению, поступившему от ФИО19 01 августа 2025 года, адресованному прокурору лично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписано первым заместителем прокурора города ФИО72 как уполномоченным должностным лицом.

По результатам проверки по сообщению ФИО19 от 31 июля 2025 года о признаках административных правонарушений первый заместитель прокурора города Омска Лазарчук А.В., сославшись в обжалуемом определении на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом определении на проведение прокуратурой города Омска проверки по обращению ФИО19 по вопросу непредоставления Омским городским Советом распечатки аудиозаписи личного приема Председателя Омского городского Совета с участием заявителя не означает, что фактически первым заместителем прокурора города Омска ФИО74. не было рассмотрено сообщение ФИО19 о признаках административных правонарушений применительно к наличию в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО73. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5.39 КоАП РФ, что следует из содержания надзорного производства № 40ж-25, дополнительных пояснений от 14 октября 2025 года № 7-10-2025.

Вопреки доводам жалобы, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора города Омска ФИО76 дана оценка обстоятельствам, связанным с обращением ФИО19 в прокуратуру, применительно к наличию в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО75 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5.39 КоАП РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Из обжалуемого определения следует, что прокурором не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в действиях председателя Омского городского Совета ФИО77 связанных с личным приёмом ФИО19 27 июня 2025 года и направлением ему ответа 22 июля 2025 года.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ обжалуемое определение является мотивированным.

В связи с этим, несогласие заявителя с оценкой, данной прокурором установленным им обстоятельствам, в том числе доводы жалобы, касающиеся действий Председателя Омского городского Совета ФИО29 во время личного приёма 27.06.2025, разъяснения ФИО19 Председателю Омского городского Совета ФИО78. отличия стенограммы от перевода аудио в текст, отсутствия просьбы ФИО19 о получении дословной записи устной речи, несоответствия действительности ответа по существу вопроса на приёме, несоответствия действительности утверждения ФИО79 о том, будто ФИО19 просил его направить ему копию решения суда; отличия «выступления против» от ущемления прав депутатов и их избирателей; просьбы ФИО19 сделать Омск столицей агротуризма; несоответствия действительности утверждения ФИО80., будто ФИО19 требовал отменить обязанности кондуктора, основанием отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, являться не могут.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выражающиеся в неправомерном отказе в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

На личном приеме Председателем Омского городского Совета ФИО81 были озвучены вопросы, даны ответы и разъяснения ФИО19, принятые во внимание первым заместителем прокурора города Омска ФИО82 который дал им надлежащую оценку при вынесении обжалуемого определения.

Доводы ФИО19 о нарушении ответом Председателя Омского городского Совета ФИО83. от 22 июля 2025 года Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, о необходимости проверки соблюдения ФИО84 статьи 5.59 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, не имеют отношения к данному делу, касающемуся законности вывода прокурора об отсутствии в действиях председателя Омского городского Совета ФИО85 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Судом принято во внимание дополнительное пояснение первого заместителя прокурора города Омска ФИО86 о том, что из видеозаписи следует, что ФИО19 обратился к Председателю Омского городского Совета с вопросом «кто-либо из депутатов возразил», на что ФИО87 дан ответ, что письменных возражений не имеется, прокуратурой города Омска в рамках проверки проведена ревизия Постановления № 1-п, по результатам которой несоответствие требованиям федерального законодательства не выявлено, доводы о необходимости проверки соблюдения ФИО88 ст. 5.59 КоАП РФ не относятся к данному делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с вынесением первым заместителем прокурора города Омска ФИО89 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО90., которое признано судом не подлежащим отмене или изменению, законных оснований для внесения представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО19, судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение от 08 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО29, вынесенное первым заместителем прокурора города Омска ФИО91, оставить без изменения, жалобу ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<данные изъяты>