Решение № 2-3676/2025 2-3676/2025~М-1531/2025 М-1531/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3676/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ИО умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 231 967,09 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 953 494,23 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 716 070,61 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 638 258,66 рублей;

судебные расходы: 40 398 рублей – госпошлина.

Участники процесса извещены надлежащим образом;

сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие;

сторона ответчика – Администрация Петрозаводского городского округа просила в иске отказать в связи с истечением срока давности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ; расчет долга неинформативен, срок для принятия наследства 6 месяцев не должен учитываться при начислении процентов;

сторона ответчика – МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия просило в иске отказать за пропуском срока исковой давности; расчет долга неинформативен; невозможно определить круг наследников и состав наследственной массы; МТУ не получало свидетельство о праве на наследство, соответственно, отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в банке, сведениями о местонахождении автомобиля не располагают; с учетом ранее вынесенного решения суда от 18.10.2023 требования не могут быть удовлетворены в пределах одной и той же суммы за счет одного и того же выморочного имущества; нет сведений о заключении договора страхования;

третьи лица:

ФИО1, ФИО2, ООО Крц, МВД по РК,- о позиции по делу не сообщили;

нотариус ФИО3 представила копию наследственного дела;

ПАО Сбербанк не возражало против удовлетворения иска;

учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и, заявив ходатайства: МТУ – о привлечении страховой компании (без указания наименования), АПГО – об исполнении судебного акта и остаточной стоимости наследственного имущества (без указания адресата), - фактически не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ);

в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ);

в случае, если отсутствуют наследники, имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит жилое помещение, иное выморочное имущество – в собственность Российской Федерации (п.п.1, 2 ст.1151 ГК РФ);

смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.п.5, 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 №9 О судебной практике по делам о наследовании);

общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется по каждому периодическому платежу отдельно; сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.ст.196, 199 ГК РФ, п.п.15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9);

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ИО, ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры:

1 – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 рублей под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

2 – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 810 538,41 рублей под 8,2% годовых на срок 60 месяцев;

3 – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 503 рубля под 9,2% годовых на срок 84 месяца;

4 – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 249 рублей под 17,3% годовых на срок 36 месяцев.

В июле 2022 года ИО. скончался.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к Администрации ПГО, МТУ Росимущество о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с ФИО4, в части преюдициального значения для настоящего дела, установлено:

наследники: ИО – отказалась от принятия наследства, ИО – с заявлением не обращался, фактически наследство не принимал;

наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: Петрозаводск, <адрес> кадастровая стоимость 1 305 906,33 рублей; а/м Лада-калина, рыночная стоимость 228 000 рублей; денежные средства 229 260,14 рублей на счете № в Банке ВТБ (ПАО).

По расчетам истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанным кредитным договорам составляет:

1 – № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ:

185 417,06 рублей – основной долг,

44 705,99 рублей – проценты,

1 844,04 рубля – пени (снижены до 10% от фактически начисленных),

- итого: 231 967,09 рублей;

2 – № от ДД.ММ.ГГГГ

878 845,95 рублей – основной долг,

74 648,28 рублей – проценты,

- итого: 953 494,23 рубля;

3 – № от ДД.ММ.ГГГГ

650 174,10 рубля – основной долг,

65 896,51 рублей – проценты,

- итого: 716 070,61 рублей;

4 – № от ДД.ММ.ГГГГ

543 929,45 рублей – основной долг,

94 329,21 рублей – проценты,

- итого: 638 258,66 рублей.

Расчет суммы долга стороной истца произведен по каждому договору отдельно, стороной ответчиков контррасчет, в том числе с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, не предоставлен, в связи с чем, суд считает расчет стороны истца верным.

Довод ответчика – АПГО о неправомерности начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование кредитом в период принятия наследства несостоятелен, поскольку начисление процентов за пользование займом, которые взыскиваются в соответствии со ст.809 ГК РФ, а не ст.811 ГК РФ, смертью заемщика не прерывается.

Стороной ответчиков конкретных сведений, которые подлежат учету при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, не представлено, период по каждому договору не обозначен, в связи с чем, суд исходит из того, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования нотариусу), в расчет задолженности входят платежи после мая 2022 года, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата денежных средств по каждому договору на указанные даты не наступил, соответственно, допустимо полагать, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает требования истца обоснованными в пределах стоимости выморочного имущества.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>), Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества ИО умершего в июле 2022 года, задолженность по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 231 967,09 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 953 494,23 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 716 070,61 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 638 258,66 рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>), Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 398 рублей, по 20 199 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025