Решение № 12-420/2020 12-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-420/2020

Дело № 12-9/2021 (12-420/2020)

УИД: 42RS0025-01-2020-000937-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193442484742 от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП в отношении ООО «Автотехника», суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193442484742 от 19.03.2019 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением директор ООО «Автотехника» ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент совершения административного правонарушения – 12.03.2019 года, грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, с № находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Автотехника».

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба генерального директора ООО «Автотехника» ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных суду материалов следует, что 12.03.2019 года в 18:40:19 по адресу: 299 км. 603 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Кемеровской области собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844LS ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» № в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Закона РФ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Статьей 12.21.3 частью 1 КРФобАП установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Статьей 2.6.1 частью 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ООО «Автотехника».

В жалобе генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО1 указывает, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Как следует из представленных суду материалов, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844LS ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» № в момент совершения указанного административного правонарушения находился в аренде ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2018 года, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс», актом приема-передачи транспортного средства от 23.11.2018 года, согласно которого ООО «Автотехника» передало, а ООО «Транс-Экспресс» приняло транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844LS ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» №, информационным письмом генерального директора ООО «Транс-Экспресс» от 25.09.2020 года, актом передачи бортового устройства от 23.11.2018 года.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193442484742 от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Автотехника» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193442484742 от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.П. Щербинин