Решение № 2-3385/2019 2-3385/2019~М-3249/2019 М-3249/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3385/2019

Дело № 2-3385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/1-н/03-2019-1-532 от 25.02.2019 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №236-Д от 23.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 100166,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по копии экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на отправление заявлений в размере 750 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> гос. № под управлением М.Д.Ф. и транспортными средствами <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и в его же собственности.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1007390609.

Ответственность истца ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1001839665.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату в размере 68800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет годных остатков, о рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 090419-6 стоимость восстановительного ремонта составила 307 573,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 207000 руб., величина суммы годных остатков 38 033,35 руб. Таким образом установлена конструктивная гибель автомобиля.

Следовательно возмещению подлежит ущерб: 207000 (рыночная стоимость) - 38 033,35 (годные остатки) - 68 800 (выплата) = 100 166, 65 рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение 100166, 65 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 15683,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по копии экспертных заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на отправление заявлений в размере 750 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третье лицо М.Д.Ф. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> гос. № под управлением М.Д.Ф. и транспортными средствами <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и в его же собственности.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1007390609.

Ответственность истца ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1001839665.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату в размере 68800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет годных остатков, о рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 090419-6 стоимость восстановительного ремонта составила 307 573,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 207000 руб., величина суммы годных остатков 38 033,35 руб. Таким образом установлена конструктивная гибель автомобиля.

Изучив экспертное заключение №90419-6., выполненный ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере заявленных требований 15693,32 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 7846,66 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертных заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 627,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 15683,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертных заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 7846,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 627,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов