Решение № 12-349/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-349/2019

№ 12-349/2019

52MS0096-01-2019-002426-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствует его вина, поскольку в момент задержания он автомобилем не управлял, им управлял его знакомый. Из видеозаписи не следует, что именно ФИО1 управляет транспортным средством, что он выходит из машины со стороны водителя. Все процессуальные действия проведены без понятых, которые отсутствовали, свидетель не допрашивался. Автор жалобы считает, что мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Из обжалуемого постановления не ясно, была ли изучена судом видеозапись при рассмотрении дела, не допрошены сотрудники ДПС, не приобщены и не рассмотрены ходатайства представителя Х.Е.В. о вызове свидетеля и заинтересованного лица. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла Х.Е.В., действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было вызвано хамским к нему отношением сотрудника ДПС Т.Д.С. Кроме того, сразу после составления всех протоколов ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Х.Е.В., в суд вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Д.С. и Г.А.В., которые не явились, о причинах неявки суд не информировали. В целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы на постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя Х.Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вынося постановление, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.

В соответствии с п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что по факту административного правонарушения в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ФИО1 действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка, что водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанные обстоятельства подтверждены также рапортом сотрудника полиции Т.Д.С., видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана правовая оценка, как в их совокупности, так и каждого в отдельности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно тяжести содеянного. Оснований для его изменения не имеется, поскольку наказание было назначено ФИО1 мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Ссылка мирового судьи в постановлении на отягчающее вину обстоятельство – ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, является правомерной.

Отсутствие у мирового судьи и районного суда возможности опросить сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Д.С. и Г.А.В., в связи дальностью их нахождения и невозможностью явки в судебное заседание не может повлечь неполноту представленных по делу доказательств, поскольку в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Доводы заявителя о том, что в момент задержания он транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый, из видеозаписи не следует, что он управлял автомобилем и выходит из него со стороны водительской двери, несостоятельны, расцениваются судом, как линия защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС Т.Д.С., приобщенной видеозаписью, из которой следует, что именно ФИО1, как лицу, совершившему административное правонарушение, разъясняются права, суть допущенного правонарушения, фиксируется факт отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALCOTEST 6810, а в последующем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, поставил свои подписи, замечаний не имел, не выражал каких-либо возражений относительного указанного обстоятельства. Эти данные в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что материалы дела не содержат допрос второго сотрудника ДПС Г.А.В., процессуальные действия совершены без привлечения понятых, не принимаются судом во внимание, поскольку определенный перечень доказательств по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, которая не приобщила и не рассмотрела по существу ходатайство его защитника Х.Е.В. о допросе свидетеля и заинтересованного лица, несостоятельны, поскольку в материалах дела (л.д.95-96) имеется само ходатайство и определение судьи об отказе в его удовлетворении.

Указание представителем Х.Е.В. на то обстоятельство, что сразу после составления всех протоколов ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено, не опровергает допущенное правонарушение, поскольку, отказавшись на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выполнил объективную сторону данного правонарушение, что является достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самим ФИО1

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: