Апелляционное определение № 33-11117/2025 33-626/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Кравчук К.Г. дело № 33-626/2026 (2-3802/2025)

25RS0001-01-2025-004483-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока и Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Вторая речка» о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ответчика администрации г.Владивостока ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Вторая речка» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба.

В обоснование указал о принадлежности ему на праве собственности автомашины ФИО4, гос. номер №.

На указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ упало дерево в районе <адрес>. Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, собственность на который не разграничена.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с администрации г.Владивостока и ООО УК «Вторая речка» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 315300 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383 руб.

Судебным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Вторая речка».

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования иска.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения требований, полагая о вине управляющей организации..

Представитель ответчика ООО УК «Вторая речка» полагал об отсутствии вины доверителя.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.10.2025 года с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 315 300 руб., судебные расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным по делу решением не согласилась администрация г.Владивостока и представителем заявлена апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного постановления. В обосновании указано об отсутствии у органа местного самоуправления прав на земельный участок в районе домов по адресу: <адрес>, упавшее на автомобиль истца дерево находилось на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает указанный земельный участок - территорией прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, с учетом расстояния в 2 метра от границы переданного в управление земельного участка, управляющая организация ООО УК «Вторая речка» обязана содержать в надлежащем состоянии растущие на нем зеленые насаждения. Администрация города не несет бремя содержания зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке. Также о возможности взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа и эксплуатации транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Вторая речка» указала о законности вынесенного судом решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила сведения о результатах совместного замера от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО УК «Вторая речка» полагала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав позицию ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности ФИО1 на праве собственности автомашины ФИО4, гос. номер № (л.д.13).

Протоколом осмотра ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ установлено падение дерева на припаркованный автомобиль истца в районе <адрес> в <адрес>. На задней части автомашины лежит ствол дерева с ветками. Автомашина имеет царапины по кузову, деформирована крыша в середине, разбит левый задний стоп-фонарь, девормирована стойка над правой задней дверью, задняя часть автомашины не просматривается, поскольку закрыта стволом дерева и ветками (л.д.14-17).

Постановлением ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.19-20).

Заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 315 300 руб. без учета износа (л.д.22-42).

Схемой с заключением ООО «Вега Экспедиция» определено место, где произрастало упавшее на автомобиль дерево, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на расстоянии 2,581 м. от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:28050047:117 (л.д.21).

Информацией МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных определено расстояние в 2 метра от места где произрастало дерево, до границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно обзорной схемы и фототаблицы (л.д.105-111).

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение указанного земельного участка сформированного в границах к многоквартирному жилому доме <адрес>, который вместе с придомовой территорией площадью 4035 кв.м. передан в управление ООО УК «Вторая речка» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-92, 116-117).

Разрешая исковые требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд принял во внимание выводы заключения ООО «Вега Экспедиция» и установил расположение дерева упавшего на автомашину за пределами границ территории прилегающей к многоквартирному жилому, в связи с чем взыскал с администрации г.Владивостока причиненный ФИО1 ущерб в размере 315 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 10 383 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на представленных в дело доказательствах.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

Согласно пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 1 постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 года №1667 органом местного самоуправления Управление муниципальной собственности г.Владивостока наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.62-66).

Таким образом, из правового анализа приведенных норм следует, что земельные участки расположенные в границах г.Владивостока, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении ответчика - администрации г.Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального правового акта Думы г.Владивостока от 15.08.2018 года №45-МПА «Правила благоустройства Владивостокского городского округа» (далее - Правила) организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил. Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

В соответствии с пунктом 6.7.1 Правил, за создание, содержание и охрану зеленых насаждений отвечают юридические лица, в том числе управляющие организации, обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов, а также физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений.

В силу пункта 6.6.3 Правил, собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно пункту 11.2.1 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.

В соответствии с пунктом 11.2(1) Правил, в отношении многоквартирных домов содержанию и уборке подлежит земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, а также прилегающая территория. При отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка содержанию и уборке подлежит территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества и предназначенных (используемых) для эксплуатации этого дома (далее - закрепляемая территория). Закрепляемая территория (для многоквартирных домов, где земельные участки не образованы) не должна превышать общей площади помещений жилого дома, исключая ситуации, когда расстояние до объектов (детские, бельевые площадки и т.д.). предназначенных для обслуживания указанного многоквартирного дома, превышает данную площадь.

Приложением к Правилам, а также положениями пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Приморского края от 09.07.2018 года №313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» определен размер прилегающей территории - не менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, до границ прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с номером №.

При обращении с настоящим спором истцом представлено заключение ООО «Вега Экспедиция» с указанием расстояния от границ указанного земельного участка до упавшего дерева – в размере 2,581 м. (л.д.21).

Оспаривая указанный показатель, администрацией в дело представлена информация МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ о расстоянии в 2 метра от места где произрастало дерево, до границ земельного участка с кадастровым номером №, с приложением обзорной схемы и фототаблицы (л.д.105-111).

Поскольку СНиП 53.13330.2019 (актуализированная редакция СП 53.13330.2011) предусмотрено правило замера расстояний от центра ствола дерева, то с учетом пояснений представителя администрации о произведенном замере от ствола, судебной коллегией поручен повторный замер.

Приобщенной к делу информацией МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведение повторного замера определено расстояние от места произрастания дерева до границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 2,5 метра.

С учетом отсутствия ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с результатом повторного замера и выводом суда первой инстанции о расположении упавшего дерева в зоне ответственности администрации г.Владивостока.

Сведений о причине падения дерева на автомобиль не в связи с его неудовлетворительным патологическим состоянием и утратой механической устойчивости, материалы дела не содержат.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится за пределами территории прилегающей к дому <адрес>, - на территории г.Владивостока собственность на который не разграничена, то не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на администрацию г.Владивостока ответственности за причиненный ФИО1 ущерб.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о компенсации истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей, поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства. Обязанность потерпевшего производить ремонт автомобиля деталями, имеющими износ, законом не предусмотрена.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанций верно, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не влекут его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи