Решение № 2А-743/2024 2А-743/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-743/2024

К делу: 2а-743/2024

УИД 23RS0003-01-2024-000247-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ГрошковойВ.В.

при секретаре Фетисове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> П.Е.СБ., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просит суд освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрация МО город-курорт Анапа является должником по исполнительному производству №-ИП, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить однократно ФИО2 изолированное, пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП – окончено. В процессе исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании постановления №от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрация МО город-курорт Анапа приняла все меры в рамках своей компетенции, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако его исполнение требовало значительных финансовых и временных затрат, при этом увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансирования повлекло бы нарушение бюджетного законодательства в части несоблюдения условий дотаций и принципа сбалансированности бюджета. Взыскание исполнительного сбора должно быть произведено из муниципального бюджета, что может повлечь неисполнение принятых на себя обязательств по обеспечению прав и законных интересов отдельных категории граждан.

В связи с чем административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно административный истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 в судебное заседание не явился, в просительно части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, а также заинтересованные лица Анапский межрайонный прокурор, Министерство социального развития и социальной политики <адрес>, Управление по делам семьи и детей администрации МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от судебного пристава-исполнителя ФИО1,, а также начальника Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, одновременно представляющего интересы ГУ ФССП по <адрес> на основании доверенности, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От иных лиц ходатайств не поступило, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставлено.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено.ч то в производстве Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому является обязание администрации муниципального образования город-курорт Анапа однократно предоставить ФИО2 изолированное пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого фонда площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от 21.10.2015 года, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> установил должнику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена, в том числе должнику, при этом судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена административным истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за не исполнение решения суда в добровольном порядке по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного постановления судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании было установлено, что копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена в адрес административного истца, при этом в суд не были представлены доказательства обратного.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краб 5-ти дневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должником требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных судебному приставу полномочий, при наличии к тому законных оснований, в связи с чем оно признанию незаконным не подлежит.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Доводы административного истца об отсутствии финансирования для реализации прав сирот по предоставлению им изолированного, пригодного для постоянного проживания благоустроенного жилья для исполнения решения суда в добровольном порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до вынесения данного постановления о взыскании исполнительного сбора предоставлялись сведения, подтверждающие, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Более того, административный истец не предоставил ни приставу, ни суду доказательств, подтверждающих, что он принимал меры к исполнению решения суда в добровольном порядке.

При этом, факт того, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием, свидетельствующем о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом учитывается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Между тем суд считает необходимым применить положения ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и снизить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 вышеприведенного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что в настоящее время требования исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Исходя их вышеприведенных норм права, учитывая, что в настоящее время обязательства по исполнительному документу исполнены, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 37 500 рублей (на ?).

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не находит ввиду того, что в силу вышеприведенных разъяснений законодательства основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковые в настоящем деле не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>