Решение № 12-41/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

УИД 19RS0004-01-2020-000727-11 Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Тришканевой И.С.,

при секретаре Логиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от <дата> №, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <должность> Муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации Аскизского района»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, приведя обстоятельства, положенные в обоснование выводов административного органа о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждает, что привлечен к административной ответственности как ненадлежащее лицо, поскольку срок осуществления приемки поставленного товара (оказанных услуг) и срок действия контракта должен устанавливать заказчик самостоятельно. Кроме того, ссылается на то, что предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, содержащее требования об установлении срока осуществления приемки поставленного товара, сроков действия муниципального контракта, были исполнены, в аукционе приняли участие три участника закупки, аукцион состоялся при понижении начальной цены контракта, контракт был исполнен, заказчик получил требуемые услуги, а подрядчик – денежное вознаграждение, по результатам проведения аукциона достигнута экономия бюджетных средств в размере № руб. № коп. Выявленные правонарушения были устранены до подписания контракта, каких-либо фатальных необратимых последствий не повлекли. По мнению автора жалобы, совокупность вышеприведенных обстоятельств в их системном истолковании в контексте статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности признаков малозначительности правонарушения. С учетом изложенное просит обжалуемое постановление УФАС по РХ отменить.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив приложенные к ней, а также содержащиеся в материалах дела № об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 указанного Закона в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> на официальном сайте Единой формационной системы в сфере закупок <адрес> размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по графическому описанию местоположения границ населенных пунктов Аскизского района Республики Хакасия (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта № рублей.

В разделе 9 документации об электронном аукционе указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

УФАС России по РХ при проведении проверки было выявлено, что согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до __.__<дата> г. С __.___<дата> г. обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств пол возмещению убытков и выплате неустойки.

Указанные обстоятельства были расценены административным органом как нарушение вышеприведенных положений Закона о контрактной системе, поскольку участнику закупки не представляется возможным однозначно определить срок действия контракта и, следовательно, необходимый срок действия банковской гарантии в случае ее выбора в качестве обеспечения исполнения контракта. Кроме того, административный орган указал, что срок действия банковской гарантии рассчитывается исходя из срока исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, а не от срока действия контракта.

Выводы УФАС России по РХ относительно допущенных при составлении проекта муниципального контракта нарушениях вышеприведенных требований действующего законодательства обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно извещением о проведении электронного аукциона для закупки №, утвержденной ФИО1 документацией об аукционе в электронной форме №, инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, проектом технического задания, проектом муниципального контракта (идентификационный код закупки №), решением УФАС России по Республике Хакасия от <дата> №. В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, распоряжением Администрации Аскизского района Республики Хакасия № дс от <дата> ФИО1 был переведен на должность <должность> Комитета по закупкам администрации Аскизского района, <дата> утвердил документацию об аукционе в электронной форме №.

Таким образом, поскольку информация об аукционе № была утверждена должностным лицом ФИО1 при отсутствии в ней обязательных в силу совокупности вышеприведенных норм права сведений об установлении срока осуществления приемки поставленного товара, сроков действия муниципального контракта, административный орган обоснованно констатировал, что <должность> МКУ «УГиЖП» Администрации Аскизского района ФИО1 не принят достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении документации об аукционе (№), и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Представленная заявителем жалобы копия соглашения от <дата>, заключенного между МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района», с одной стороны, и МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района», с другой стороны, не ставит под сомнение наличие у ФИО1 субъекта вмененного ему административным органом состава административного правонарушения, поскольку пунктом 5.1 данного соглашения предусмотрен срок его действия с момента подписания до <дата>, доказательств того, что указанное соглашение было пролонгировано и действовало в период организации закупки №, в деле не имеется.

Таким образом, обоснованность выводов административного органа у суда сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности квалификации административного правонарушения, а также вине ФИО1 в его совершении, суд не усматривает.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1, в том числе просит отменить постановление в связи с наличием исключительных обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

В качестве таковых приводит доводы об отсутствии каких-либо фатальных последствий для реализации правоотношений в сфере закупок товаров, работ и услуг, утверждая, что предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, содержащее требования об установлении срока осуществления приемки поставленного товара, сроков действия муниципального контракта, были исполнены, в аукционе приняли участие три участника закупки, аукцион состоялся при понижении начальной цены контракта, контракт был исполнен, заказчик получил требуемые услуги, а подрядчик – денежное вознаграждение, по результатам проведения аукциона достигнута экономия бюджетных средств в размере № руб. № коп. Выявленные правонарушения были устранены до подписания контракта, каких-либо фатальных необратимых последствий не повлекли.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Доводы об устранении последствий нарушения, в силу вышеприведенных разъяснений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что одним из условий применения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с минимальным размером административного штрафа, предусмотренным для граждан, не менее пятидесяти тысяч рублей, однако санкцией ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела у суда также не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.С. Тришканева