Апелляционное постановление № 22-3009/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-3009/2017

Судья первой инстанции – Иванов Д.В. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Готовской В.В.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевших - адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко А.Н., действующей в интересах потерпевших Б. и А., на постановление ... от 8 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., отбывающий наказание по приговору ... от 16 июня 2015 года,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня, с возложением перечисленных в постановлении обязанностей.

Заслушав потерпевшую А., а также представителя потерпевших - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката Готовскую В.В. и прокурора Лескова А.С., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... от 16 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 6 июля 2015 года. Конец срока: 5 января 2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением ... от 13 марта 2017 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко А.Н., действующая в интересах потерпевших Б. и А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит положения ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ, регламентирующие участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и считает, что данные требования закона судом не соблюдены. О дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении потерпевшие не были извещены, что лишило их возможности реализации гарантированных названной нормой закона прав.

Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, судом при принятии решения недостаточно учтены все предусмотренные законом требования. ФИО1 исковые обязательства о компенсации потерпевшим морального вреда исполнил лишь частично, выплаченная сумма в размере 155215,72 рублей из присужденных - незначительна. Потерпевшие до сих пор испытывают страдания из-за потери единственной дочери в результате совершенного ФИО1 преступления.

Считает, что отбытый осужденным срок наказания не соразмерен содеянному; наличие у ФИО1 поощрений, погашенного взыскания, его трудоустройство не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного при отбывании наказания.

Просит отменить постановление суда, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ... прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая А., а также представитель потерпевших А. и Б., – адвокат Алексеенко А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления и отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1.

Адвокат Готовская В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила об оставлении постановления суда без изменения, дополнительно пояснила, что осужденный за время отбывания наказания принимал посильные меры для погашения задолженности по исполнительным листам о компенсации морального вреда потерпевшим.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим преступление средней тяжести, не менее одной трети срока назначенного судом наказания.

Довод жалобы о несоразмерности отбытого осужденным срока наказания содеянному не основан на законе.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, а также личное дело осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о возможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.м. 3-19), трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, восемь раз поощрялся, за весь период отбывания наказания им было допущено одно нарушение установленного режима содержания, выразившегося в нарушении распорядка дня, установленного в колонии, за что 14.07.2015 года объявлен устный выговор, данное взыскание снято в порядке поощрения, действующих взысканий нет; осужденный положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, делает должные выводы из индивидуально-воспитательных бесед, связь с родственниками поддерживает, меры к погашению задолженности по исполнительным листам принимает.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя, высказанное в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, а также мнение прокурора, находящего возможным условно-досрочное освобождение осужденного.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права потерпевших участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит основанными на представленных материалах.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение потерпевшим или его законным представителем информации.

Согласно ч. 2 ст. 175 УИК РФ при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную формацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Как усматривается из представленных материалов судом при рассмотрении ходатайства и решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания требования приведенной нормы закона соблюдены.

Суд, установив отсутствие в материалах личного дела осужденного постановления суда, вынесшего приговор, об уведомлении потерпевших и их представителя, с учетом мнения участников судебного разбирательства, рассмотрел материал без извещения потерпевших лиц.

При этом учитывая, что положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ были введены в действие Федеральным законом от 30.03.2015 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора», то есть до постановления приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, вопрос об участии потерпевших и их представителя по данному делу мог быть разрешен только в случае наличия в материалах постановления или определение суда об уведомлении потерпевших или их законного представителя, которое в данном случае отсутствует.

В то же время, согласно постановленному 16 июня 2015 года приговору ... в отношении ФИО1, в судебном заседании принимали участие как потерпевшие А. и Б., так и их представитель – адвокат Алексеенко А.Н., что не лишало их возможности своевременного заявления ходатайства о получении информации о перемещениях осужденного, в том числе быть извещенными о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как следует из представленного материала, приговором суда с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Б. и А., взыскано 400 000 рублей и 600 000 рублей, соответственно (л.м.5-10). Согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ..., в счет погашения задолженности по поступившим в бухгалтерию учреждения исполнительным листам с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших в установленном законом порядке удержано 155215,72 рублей, то есть по 77607,86 рублей каждому.

Доводы жалобы о незначительности суммы, выплаченной осужденным в счет компенсации морального вреда потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда. При этом суд в каждом конкретном случае обязан выявить причины, по которым возмещение вреда не состоялось или состоялось не в полном объеме.

В данном случае судом установлено, что осужденный ФИО1 является пенсионером, в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, с последнего в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. При этом суд апелляционной инстанции находит причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, объективными и не зависящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от 13 марта 2017 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеенко А.Н., действующей в интересах потерпевших Б. и А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.