Решение № 12-31/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 02 февраля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 12 января 2017 года инспектором ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3,

у с т а н о в и л :

12 января 2017 года в 12-15 час у дома № 4 по ул. Лапшина в г. Златоусте Челябинской области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением, вынесенным 12 января 2017 года инспектором ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что указанным определением нарушены его права на восстановление транспортного средства пострадавшего по вине ФИО8, поскольку водитель ФИО8 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что определение ОГИБДД совсем не мотивировано и не понятна причина отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО2 поддержала позицию заявителя, также считает обжалуемое определение немотивированным, подлежащим отмене.

ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 указанным требованиям отвечает только в части.

Инспектор ФИО3, разрешая вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, указал только место, время и участников ДТП. Мотивированное решение об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в обжалуемом определении отсутствует в нарушение ст. 29.10 ч.1 п.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 12 января 2017 года, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При наличии указанных обстоятельств и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал по факту дорожно-транспортного происшествия подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации, вынесенное 12 января 2017 года инспектором ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, в отношении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Судья: