Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 10-12/2025

(Номер дела первой инстанции 1-23/2025)

УИД 74MS0121-01-2025-001230-04

Мировой судья Уфимцева А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 05 августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Коновалова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

заслушав осужденного ФИО2, его защитника К.К., частного обвинителя (потерпевшего) Т.М.Б.,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Т.М.Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник К.К. считает, что вынесенный приговор в отношении ФИО2 является несправедливым и необоснованным, подлежит отмене, а ФИО2 следует оправдать. При этом в обоснование данной жалобы указывает, что, согласно заключению эксперта легкий вред здоровью потерпевшего причинили повреждения в виде <данные изъяты> при этом из показаний потерпевшего губу ему разбил не ФИО2, а про удары в область грудной клетки потерпевший вообще ничего не говорил, следовательно ФИО2 привлечен к ответственности за те действия, которые не совершал. Собранные и представленные частным обвинителем доказательства не являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

В судебном заседании защитник К.К. и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Потерпевший Т.М.Б. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная мировым судьей мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретного запрещенного уголовным законом деяния основана на исследованных доказательствах.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний потерпевшего Т.М.Б., рапорта сотрудника полиции о зафиксированном сообщении из травмапункта по факту причинения потерпевшему Т.М.Б. телесных повреждений, а также показаний самого ФИО2, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он схватил Т.М.Б. за капюшон куртки и протащил его, лежащего полубоком на спине, по лестничному маршу 2 пролета (с 6 этажа на 5 этаж).

Показания потерпевшего и ФИО2 в полной мере соотносятся с письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № "Д" от ДД.ММ.ГГГГ у Т.М.Б. имели место <данные изъяты> Эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинили легкий вред здоровью.

Объем и локализация причиненных повреждений в полной мере подтверждают показания потерпевшего Т.М.Б., а также согласуются с показаниями ФИО2 в той части, что он потерпевшего протащил два пролета по бетонной лестнице, при этом потерпевший при соударении с лестницей мог получить гематому (кровоподтек) на грудной клетке слева, поскольку, со слов осужденного, Т.М.Б. не лежал на лестнице спиной, а находился к ней полубоком.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья Т.М.Б., причинены ФИО2

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств, ставящих под сомнение показания потерпевшего в судебном заседании добыто не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в полном объеме личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО2, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, характера и тяжести, а также обстоятельств совершенного преступления, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа. В данном случае суд пришел к правильному выводу, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий