Постановление № 1-316/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-316/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 16 октября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарем Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2 – удостоверение №, ордер № от 13.10.2017

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО3., причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут ФИО1 находилась в магазине «Школьник», расположенном по адресу: <адрес>, где возле стеклянной витрины на картонной коробке с сумками для школьной обуви увидела телефон марки «SAMSUNG J 320 «GALAXY J3», принадлежащий ФИО3 В это время у ФИО1 возник умысел на завладение чужим имуществом, реализуя который она, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила указанный телефон марки «SAMSUNG J 320 «GALAXY J3» стоимостью 8 675 рублей, с чехлом-крышкой стоимостью 1 000 рублей, защитной пленкой стоимостью 299 рублей, а также с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с флеш-картой объемом 7,49 Gb, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9 974 рубля, который для неё является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО3, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО3, преступление совершила тайно, поскольку действовала в отсутствие собственника и других лиц, понимая, что никто не видит её действий; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремилась воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду; похитила чужое имущество - незаконно и безвозмездно изъяла имущество ФИО3 общей стоимостью 9 974 рубля, что для последней является значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в сообщении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершенной ею кражи, а также в последствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавшей полностью.

Как видно из материалов уголовного дела, очевидцев совершения подсудимой преступления не было. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала ФИО1

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимой в связи с наличием заболеваний, её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено по каждому эпизоду.

Потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 принесла свои извинения и ей этого достаточно для примирения в полном объеме, претензий материального характера к подсудимой она не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту.

В отношении подсудимой ФИО1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признана только гр. ФИО3, которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО1 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и ей этого достаточно.

Иные лица по уголовному делу в качестве потерпевших или их представителей не заявлены.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО3, о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимой ФИО1 разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на основании ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, снять ограничения по их использованию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева