Приговор № 1-360/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-360/2023

Дело №1-360/2023

Поступило в суд 22.05.2023

УИД 54RS0006-01-2023-005760-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гавриленко И.О.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника: адвоката Ивановой Ю.М., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, работающего в МАУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» рабочим зеленого хозяйства 4 разряда, военнообязанного, неженатого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 и ФИО5 находились в помещении <адрес>.23 по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, и у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1, находясь там же, в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но вместе с тем, не желая причинения смерти ФИО6, хотя при должной внимательности и осмотрительности он должен был и мог их предвидеть, приискал в квартире туристический нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 не менее 3 ударов в жизненно-важные части тела – в область шеи и лица.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения в области головы (на лице): резаную рану (№), располагалась на лице, в области надпереносицы, с плоскостью разреза спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево; резаную рану (№), располагалась на лице, в скуловой области слева (проекции скуловой дуги), с плоскостью разреза спереди-назад, снизу-вверх и незначительно справа-налево (на левой половине повреждения). Резаные раны (№№,2) на лице у живых лиц обычно квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 21 дня. В области шеи резаную рану (№), располагалась на передне-боковой поверхности шеи слева, в средней трети, с плоскостью разреза слева-направо, снизу-вверх, с повреждением внутренней яремной вены. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, вышесказанное резаное ранение (№) шеи является вредом здоровью, опасным для жизни человека (вызвавшим угрожающее жизни состояние - п. 6.2.3.), а потому квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 20 минут, на месте происшествия, от резаного ранения (№) шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда (внутренней яремной вены), сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, приведшим к малокровию организма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, признал частично, указав, что превысил пределы необходимой обороны, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что по <адрес> он проживал совместно с матерью ФИО3 №10 и отчимом ФИО7 У него были нормальные отношения с ФИО7, они не конфликтовали, иногда они вместе распивали спиртные напитки, в ходе чего ранее никогда не возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ был его день рождения, ФИО5 в тот день на работу не ходил, он отпросился с работы и около 12 часов 10 минут вернулся домой, практически сразу они с ФИО7 стали выпивать на кухне самогон, в ходе чего в комнате между ними произошла ссора, ФИО5 толкнул его, он кулаком нанес ФИО6 один удар в область переносицы, ФИО5 вновь толкнул его, от чего он упал возле дивана. От его удара в область носа у ФИО6 было рассечение переносицы. У него возле спинки дивана в комнате на полу лежал нож и, когда он поднимался с пола, взял с пола нож, встал, взял нож в правую руку за рукоять, подошел к ФИО6 и, стоя напротив него, ножом нанес тому один удар в область шеи слева, не вонзил нож, провел вскользь ножом, разрезав шею. Как он помнит, он нанес только один удар ножом, в область его лица не наносил. У ФИО6 полилась кровь из шеи, он уложил того на диван, приложил одеяло, зажал рану и стал звонить матери, которой сообщил, что порезал ФИО6, та сказала, что сейчас приедет. ФИО5 не терял сознание, кровь останавливалась. Спустя около 20 минут после его звонка приехала ФИО3 №10, вызвала сотрудников ГБУЗ НСО «ССМП», когда те приехали, ФИО5 находился в сознании, врачи предложили проехать в больницу, зашить рану, ФИО5 отказался, и они уехали. ФИО3 №10 также покинула квартиру и поехала к ФИО3 №5, он закрыл за той двери на шпингалет, то есть снаружи дверь открыть было нельзя. Он налил себе и ФИО6 самогон, после чего лег спать, ФИО5 был на кухне. Он уснул, во сколько проснулся, сказать не может, он увидел, что ФИО6 нет в комнате, встал и увидел, что тот лежит в коридоре на животе, голова была направлена в сторону выхода. Он стал того трясти, тот не реагировал, около того была кровь. Он позвонил ФИО3 №10 и сказал, что ФИО5 умер. Таким образом, он нанес ФИО6 один удар кулаком в область переносицы, в связи с чем та была рассечена, ножом он нанес один удар в шею слева, иные удары не наносил, насколько помнит, в область скулы удар не наносил, нанес ему всего один удар ножом в шею вскользь. Он не имел умысла на убийство ФИО6, однако признает, что он нанес ему повреждение при помощи ножа, нанеся ему скользящий удар в область шеи, он не думал о том, что наносит удар в шею, то есть в жизненно-важный орган человека, в связи с чем может наступить смерть ФИО6 (л.д.48-56 т.2). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 ранее данные показания подтвердил, указав, что права обвиняемого, в том числе ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он не согласен, поскольку не признает вину в совершении преступления. У него при себе имелся мобильный телефон, на корпусе которого имеются следы крови (л.д.61-63 т.2). Вину по предъявленному обвинению признает частично, умысла на убийство не имел, но признает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.23 по <адрес> при помощи ножа нанес ФИО6 повреждение в области шеи, не желая причинить ему смерть (л.д.91-93 т.3). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что между ним и потерпевшим случались конфликты, когда последний выпивал алкоголь, так как тот пытался учить его жизни, читал нравоучения о том, чтобы он не выпивал, хотя сам употреблял алкоголь, проживали они вместе около 2 лет. Когда он нанес потерпевшему удар в шею, пытался вызвать скорую, не смог, тогда с телефона ФИО6 позвонил матери, чтобы она вызвала скорую. После того, как он ударил потерпевшего ножом в шею, тот сознание не терял, вел себя активно, размахивал руками, когда приехала скорая, после того, как скорая и мать уехали, он налил ФИО6 самогона, выпил сам и лег спать. ФИО5 оставался на кухне. Убивать ФИО6 он не хотел, удар наносил не целясь, шагов в сторону ФИО6 не делал, так как тот продолжал на его кидаться, угрожал ему словесно. Он хотел ФИО6 только напугать, не думал, что удар настолько серьезный, что тот умрет, но, нанося удар ножом в область шеи, понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью, выйти из квартиры ему никто не препятствовал. Полагает, что превысил тем самым пределы необходимой обороны, иных повреждений ножом потерпевшему не причинял, откуда они у потерпевшего, пояснить не может. Ранее давал другие показания о том, что сам шагнул в сторону потерпевшего, однако, вспомнил, что шагов в его сторону не делал. О том, что потерпевший ему угрожал, не говорил, так как его не спрашивали.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной в установленном судом объеме показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №6, ФИО3 №13, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, ФИО3 №3, ФИО3 №4, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО5 приходился ему отцом, охарактеризовать его может как дружелюбного, доброго, порядочного человека. Отец последнее время проживал на съемном жилье вместе с ФИО3 №10 и ФИО1 Ни о каких конфликтах между ними отец не рассказывал. ФИО1 может охарактеризовать как запойного человека, тот в состоянии опьянения часто ведет себя агрессивно. Его отец к ФИО1 относился нейтрально, больше положительно. В конце января он последний раз разговаривал с отцом по телефону, ничего компрометирующего о ФИО1 тот ему не рассказывал. Он знал, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. О том, что его отца убил ФИО1, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника организации, где работал отец, ему стало известно, что ФИО1 его зарезал (л.д.216-219 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что она проживала по <адрес> сожителем ФИО7 и сыном ФИО4, ФИО6 может охарактеризовать только положительно, он спокойный, неконфликтный, много работал. Сын работящий, выпивал алкоголь, но не был конфликтным. Дома скандалов не было, сын с сожителем общались хорошо. ДД.ММ.ГГГГ день рождения ее сына. Она в этот день около 14 часов пришла с работы, между ФИО1 и ФИО7 произошла небольшая перепалка, она не считает, что это был конфликт, однако она сказала, что не хочет их слушать, после ушла в магазин. Около 15 часов ей позвонил сын с телефона ФИО14 и сказал, что он последнего «резанул», попросил скорее приехать, Она сказала, чтобы тот вызвал скорую помощь, от ответил, что не будет, потому что ФИО15 против. Около 16 часов 40 минут она пришла домой, дверь открыл сын, у того на руках была кровь. Она прошла в комнату, увидела, что ФИО5 сидит на раскладушке, с левой стороны тот держал тряпку или полотенце у шеи, лицо было в крови. Она попросила убрать тряпку, увидела на шее порез размером около 4 см, кровь не шла. На лице его был еще небольшой порез. Около 16 часов 52 минут она вызвала скорую помощь, которая приехала через 10 минут, врачи начали уговаривать ФИО14 поехать с ними, тот отказывался, скорая уехала, после этого она уехала к дочери ФИО3 №5, около 20 часов ей позвонил сын и сказал, что он проснулся, ФИО5 лежал у двери, рядом была кровь, он не дышит (л.д.223-226 т.1). От сына ФИО3 №1 ей известно, что, когда тот приехал в квартиру, ФИО1 был в трико, потом переоделся и хотел покинуть квартиру. ФИО1 злоупотреблял распитием спиртных напитков. ФИО5 редко выпивал алкоголь в маленьких количествах, между ними были нормальные отношения. Когда она около 17 часов приехала в квартиру, где была вместе с сотрудниками скорой помощи, на шее ФИО6 имелось телесное повреждение, небольшое, кровь из указанной раны не шла, но, когда он резко пошевелился, то из шеи шла кровь. Сотрудники скорой помощи указали, что показаний для госпитализации нет. Рана имелась не только на шее, но и на скуле. В квартире при ней они находились вдвоем, полагает, что они так и оставались вдвоем (л.д.228-230 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ФИО3 №10 проживала с сожителем ФИО7 и сыном ФИО1, который ей приходится сводным братом. ФИО6 может охарактеризовать как хорошего человека, пьет не часто, но может выпивать, начинает вести себя задиристо. У ФИО6 и ФИО1 были конфликты бытовые. ФИО1, когда выпьет, ведет себя неадекватно, бывало агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила мама, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ФИО1 порезал ФИО6, в начале пятого она позвонила матери, та сказала, что ФИО5 отказался от помощи врачей, она сказала, чтобы та снова вызвала скорую помощь, тем более мама сама сказала, что там много крови в квартире. Затем она позвонила маме около 17 часов 10 минут, та сказала, что скорая приехала. Около 18 часов 20 минут мать приехала к ней, около 20 часов маме позвонил ФИО1, сказал, что ФИО5 не дышит, лежит возле двери. Она с братом ФИО3 №1 поехала в квартиру, приехали около 21 часа, обнаружили, что дверь закрыта на засов. Через закрытую дверь ФИО1 сказал, что не может открыть им дверь, так как у двери лежит ФИО5, дверь открылась сантиметров на 40, она видела, что ФИО5 лежит головой к двери, под ним было все в крови, голова была тоже в крови. Она вызывала скорую помощь, полицию. ФИО1 хотел уехать куда-то, когда они закрыли дверь, тот стал выкручивать болты двери, выбил замок, они с братом держали двери. Сотрудники скорой помощи сказали, что уже приезжали сегодня на этот адрес, но повреждения были незначительными, был порез возле лба, на щеке, на шее, пациент отказывался от оказания помощи (л.д.232-234 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ФИО1 проживал с матерью и сожителем последней ФИО7. ФИО5 спокойный человек, он никогда не видел того в агрессивном состоянии, даже в состоянии опьянения он вел себя адекватно и спокойно. Между ФИО7 и ФИО1 не возникало ссор и конфликтов. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у матери, утром ДД.ММ.ГГГГ он поздравил ФИО1 с днем рождения и ушел на работу. ФИО5 не был на работе в тот день. Около 17 часов ему позвонила ФИО3 №10 и сообщила, что ФИО1 нанес повреждении при помощи ножа ФИО6 в область шеи и лица, ФИО5 отказался от госпитализации, говорила, что порезали его не сильно, но крови было много. Он вышел с работы и поехал на такси в сторону дома ФИО3 №10, но та позвонила ему и сказала, что едет к ФИО3 №5, они встретились и вместе поехали к ФИО3 №5 Около 20 часов ФИО3 №10 говорила по телефону с Майером, стала плакать, он понял, что случилось что-то страшное. Они со ФИО3 №5 поехали на мамину квартиру, он позвонил в дверь <адрес>, ФИО1 подошел к двери и сказал, что не может открыть двери, так как на полу перед ними в коридоре лежит ФИО5, смог немного приоткрыть двери, и он увидел, что на полу в коридоре лежит труп, он протянул руку, пульс у ФИО6 не прощупывался. ФИО1 в это время стал одеваться, он понял, что тот желает скрыться с места преступления. ФИО5 лежал на полу в коридоре на животе, был весь в крови, коридор был весь в крови, голова упиралась во входную дверь. Если двери закрыть на ключ со стороны подъезда, то со стороны квартиры двери не открыть, ФИО1 открутил замок со стороны квартиры, они стали держать двери, чтобы тот не сбежал. Приехали сотрудники полиции и скорой помощи, открыли двери, зашли в квартиру и вытащили оттуда ФИО1, увезли его в отдел полиции, сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО6 У ФИО2 имелся нож с черной рукоятью, широким лезвием из металла серого цвета (л.д.237-242 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7, старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес>.23 по <адрес> около входной двери имеется труп мужчины, он незамедлительно прибыл на указанный адрес, входную дверь в квартиру держали ФИО3 №1 и ФИО3 №5, пояснили, что из квартиры пытается сбежать ФИО1, в подъезде на полу имелись болты от запорного устройства, ему пояснили, что ФИО1 изнутри открутил запорное устройство. ФИО1 кричал из квартиры, чтобы его выпустили, вел себя неадекватно. Когда пришел оперуполномоченный и помощник дежурного, они прошли в квартиру, дверь открывалась не полностью, так как в коридоре за указанной дверью лежал труп мужчины, позже установленного как ФИО5, обильно обпачканный веществом бурого цвета, труп лежал на животе, упираясь головой во водную дверь, весь коридор также был обильно обпачкан указанным веществом. У ФИО1 в руках был разводной ключ, которым он открутил запорное устройство, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, он был агрессивным, на ногах стоял, свои действия координировал. ФИО1 вывели из квартиры и отвезли в отдел полиции. Сотрудники ГБУЗ НСО «ССМП» осмотрели труп и констатировали смерть ФИО6, в ходе разговора с сотрудниками скорой и родственниками ФИО1 ему известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилище уже приезжали эти же сотрудники скорой помощи, так как днем ФИО1 уже нанес какое-то повреждение ФИО6 в области шеи, но ФИО5 отказался от госпитализации, и показаний для госпитализации не было. При осмотре трупа ФИО6 он увидел, что на шее имелось глубокое повреждение, нанесенное острым предметом, а также на одной из скул его лица имелось аналогичное ранение (л.д.243-247 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что над его квартирой расположена <адрес>, которая сдается в аренду, с соседями он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал, что в квартире над ним № кидают что-то тяжелое, его кухня расположена под кухней <адрес>, там стали стучать по батареям, были крики мужчины, который просил остановиться, Грохот был около 10 минут, а крики быстро стихли. Он слышал только голос одного мужчины (л.д.248-250 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №12 следует, что в МАУ <адрес> «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» работали ФИО5 и ФИО1, ФИО5 добродушный, неконфликтный, позитивный и исполнительный, на работу выходил всегда, в состоянии опьянения на работе не находился. ФИО1 взрывной, эмоциональный, неуступчивый, в конфликтах ведет себя буйно, злоупотреблял алкогольными напитками. На работе они в конфликты не вступали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на больничном неофициально, взял отгулы. ДД.ММ.ГГГГ он на работе не был, ФИО1 на работе в указанный день был не полный день, потому что у того был день рождения, и тот отпросился пораньше, полагает, что он ушел около 12 часов (л.д.1-4 т.2). ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе примерно с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Последний раз с ФИО7 она разговаривала по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он позвонил и сообщил, что чувствует себя неплохо и, если его состояние будет нормальным, то он выйдет ДД.ММ.ГГГГ на работу (л.д.34-37 т.3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 пояснил, что поступило сообщение от дежурного об окровавленном трупе, прибыв на адрес, увидели ФИО1, который стоял в квартире в конце коридора, дверь открывалась примерно на 20-30 см из-за тела, находящегося возле двери. ФИО1 после уговоров положил предмет, который держал в руках, они зашли в квартиру, ФИО1 был доставлен в дежурную часть. Когда они только поднялись на этаж, там стояла группа медиков, участковый. Труп находился около входной двери лежа на животе, была кровь со стороны шеи. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, сначала препятствовал им пройти в квартиру. По обстановке в квартиру возможно предположить, что там была драка. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6, оперуполномоченного отделения УР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут позвонил дежурный дежурной части пункта полиции № и попросил оказать содействие сотруднику полиции ФИО3 №7, который находится около <адрес>.23 по <адрес>, по поступившей информации, в указанной квартире может находиться труп. Он незамедлительно направился на указанный адрес совместно с помощником дежурного ФИО3 №13 Около квартиры находились ФИО3 №7 и два сотрудника ГБУЗ НСО «ССМП», а также мужчина и женщина, установленные как ФИО3 №5 и ФИО3 №1, которые держали входные двери, около входной двери лежали болты запорного устройства, ему пояснили, что в указанной квартире произошло убийство, и лицо, его совершившее, пытается скрыться с места. Они сказали отпустить двери, дверь, которая открывалась в сторону квартиры, открывалась только на небольшое расстояние, так как за дверью лежал труп ФИО6 Они прошли в квартиру, где ими был обнаружен ФИО1 ФИО5 был без признаков жизни, вокруг него было много вещества бурого цвета, на шее имелось резанное ранение, из которого сочилась кровь. Сотрудники ГБУЗ НСО «ССМП» констатировали смерть ФИО6, пояснили, что ранее в указанный день в дневное время они уже приезжали в указанную квартиру, ранение было не серьезное, и от госпитализации ФИО5 сам отказался. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был агрессивный моментами (л.д.5-8 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 подтвердил полностью, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №13, помощника дежурного дежурной части отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ему позвонил дежурный дежурной части, попросил оказать содействие сотруднику полиции ФИО3 №7, который находится около <адрес>.23 по <адрес>, по поступившей информации в указанной квартире может находиться труп. Он незамедлительно направился на указанный адрес совместно с сотрудником полиции ФИО19 Около квартиры находились ФИО3 №7, два сотрудника ГБУЗ НСО «ССМП», мужчина и женщина, установленные как ФИО3 №5 и ФИО3 №1, которые держали входные двери, около входной двери лежали болты запорного устройства, им пояснили, что в квартире произошло убийство, и лицо, его совершившее, пытается скрыться с места. Дверь, которая открывалась в сторону квартиры, не открывалась полностью, так как за дверью лежал труп ФИО6, который мешал открытию двери. Труп был обильно обпачкан кровью. В квартире был обнаружен ФИО1 ФИО5 был без признаков жизни, вокруг него было много вещества бурого цвета, на шее имелось резанное ранение, из которого сочилась кровь. Сотрудники ГБУЗ НСО «ССМП» констатировали смерть ФИО6, указали, что ранее в указанный день в дневное время они уже приезжали в указанную квартиру, ранение было не серьезное, и от госпитализации ФИО5 отказался. Ими был задержан ФИО1, который был доставлен в дежурную часть отдела полиции. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, проявлял агрессию в сторону брата и сестры, так как те помешали ему сбежать (л.д.9-12 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 пояснил, что он работал врачом анестезиологом-реаниматологом, они прибыли на вызов, в квартире лежал мужчина с поверхностной раной шеи в комнате, полу-облокотившись на локоть. Мужчина находился в алкогольном опьянении, пояснял, что его приятель его поранил. В квартире были данный мужчина и еще один человек. У мужчины была резанная рана шеи и поверхностная резанная рана скуловой области. Судя по всему, рана была не сильно тяжелая, кровотечения сильного не было, поверхностная рана, надрез, и такая же на скуле. Раны они осмотрели, дыхание нарушено не было, кровотечения на момент осмотра массивного не было. Мужчина препятствовал осмотру, выражался нецензурной бранью, отталкивал их руками, не позволял осмотреть себя, отказался от всего, подписывать отказ тоже отказался. Ему предлагали произвести госпитализацию, оснований для госпитализации не было, ран тяжелых не было, но им не хотелось того оставлять без присмотра. Давление, температура, насыщение крови кислородом, частота сердечных сокращений были в норме. Мужчина настоял, чтобы они покинули жилье, они стали ожидать полицию, ждали около 15-20 минут, сообщили дежурному, поступил новый вызов, и они уехали. Второй вызов по этому же адресу поступил через два часа, они приехали и не смогли попасть в квартиру, они дождались приезда полиции, около двери лежал мужчина, которого они осматривали в тот же день, с раной шеи, было видно, что он без признаков жизни. Полагает, что рана на шеи разошлась больше, что и послужило причиной такой потери крови, вероятно, мужчина совершал активные действия, вследствие чего края раны могли разойтись. При первом посещении потерпевший был относительно активен, они настаивали на госпитализации, попытались взять его под руки, но он категорически их отталкивал. Когда они обнаружили потерпевшего без признаков жизни, рана на шее имела обильное кровотечение, это была та же самая рана, которую они изначально осматривали. Решение о том, чтобы они ехали днем на другой вызов, принимал старший диспетчер. Первоначальный вызов был определен как сложный. Рана у потерпевшего была с левой стороны. Они настаивали на госпитализации, так как вызов был криминальный, было необходимо потерпевшего всего осмотреть, но тот сопротивлялся. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут им был передан вызов о необходимости проезда по <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО6, вызов закодирован с номером 64с, что означает, что у пациента имеется травма с угрозой для жизни. В 17 часов 07 минут они прибыли к пациенту, их встретила женщина, которая пояснила, что в квартире находятся ее муж и сын. Они обнаружили в квартире двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 лежал на раскладушке, кровь была только на его одежде. ФИО5 препятствовал оказанию медицинской помощи, у него в области левой щеки имелась резаная рана размерами 4,5*5 см с ровными краями. В области шеи слева имелась резаная рана размерами 12 см с ровными краями. В момент осмотра рана не кровоточила. У ран были повреждены только верхние ткани, на лице были повреждения мелкие сосуды, на шее не были повреждены сосуды. Рана на шее была неглубокая, была разошедшаяся ткань. ФИО6 был произведен только осмотр, он препятствовал оказанию медицинской помощи, в связи с чем на месте были составлены карты отказа от госпитализации и отказа от оказания медицинской помощи. В карте отказов ФИО5 не захотел оставлять свои подписи. Они покинули квартиру. В 21 час 06 минут поступил вызов на тот же адрес, они прибыли в 21 час 20 минут, двери квартиры держали мужчина и женщина, пояснившие, что не смогли зайти в квартиру, так как за дверями лежит мужчина, там много крови, мужчина не двигается, там находится еще один мужчина буйный, который пытался сбежать. Когда прибыли сотрудники полиции, зашли в квартиру. ФИО5 лежал в коридоре на животе, не подавал признаков жизни, в 21 час 20 минут была констатирована его смерть, вокруг было пятно крови размерами 70-80 сантиметров, у него также имелось повреждение на шее слева, сама рана была такими же размерами, как первый раз, но сама рана была шире, там уже были повреждены сосуды, рана была намного глубже. Как они поняли, кровь натекла с шеи (л.д.13-17 т.2). Когда они первый раз прибыли на вызов, ФИО5 находился в комнате на раскладушке в полулежачем состоянии, правым боком прилегал к стене. ФИО6 было измерено артериальное давление, пульс, температура. ФИО5 оказывал активное сопротивление проводимым ими манипуляциям. Рана на шее была осмотрена, визуально зафиксировано, что рана около 12 см, ФИО21 разводила края раны, было видно, что повреждены мышцы и имело место повреждение сосудов, которые обильно не кровоточили. При повреждении артерии кровотечение было бы более обильным, при активных действиях ФИО6 края раны разошлись, и началось обильное кровотечение. У ФИО6 также имелась резаная рана на левой щеке (л.д.17-20 т.3). Оглашенные показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 №8 подтвердил полностью, дополнив, что при первом выезде сосуды на шее повреждены были, учитывая, что на одежде кровь была, но кровотечения обильного не было, вероятно, были повреждены мелкие сосуды. К активным действиям, которые могли привести к кровопотере, можно отнести и резкий поворот головы, днем осмотр раны проводила ФИО3 №9, а он держал пациента.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 пояснила, что им поступил вызов как травма с угрозой для жизни, их встретила женщина, проводила в квартиру, мужчина лежал, откликнулся, у него была на шее рана, со слов окружающих, ранение ему нанесли ножом или бутылкой. Рана была резанная. Предложили ему оказать помощь, поехать в стационар, он отказался. На лице мужчины были мелкие ранения на скуловой части, над бровью, незначительные. Серьезное ранение находилось на шее слева, резаная рана, края ровные, на момент осмотра уже практически не кровоточила. <адрес> раны провис, это особенности возраста, ниже лежащие ткани целые были, видимых серьезных повреждений не было. Там находятся все крупные жизненно важные сосуды, сказали, что может умереть, жена пыталась уговорить поехать в больницу, но он не слушал, находился в алкогольном опьянении. Они уехали не сразу, вызвали и ждали полицию, но не дождались. Кровоизлияние было умеренное, только слой кожи разошелся, мелкие сосуды, которые были повреждены, дали кровь, но не много. Гемодинамика не страдала, давление было нормальное, предложили наложить повязку, он отказался, препятствовал проведению осмотра, размахивал руками, отталкивал их, выражался нецензурной бранью. Повторно приехали по этому адресу в тот же день, вызов был «без сознания», на этаже стояли люди, человек, который находился в квартире, кричал, буянил, в квартиру попасть не могли, так как тело лежало у двери. Крови было много, рана была глубокая, с момента их первого приезда характер раны изменился, но это была та же самая рана. Человек был в возрасте, любое воздействие могло привести к смерти, в том числе его активные действия. Ответственным за написание документации являлся ФИО9. Время обслуживания вызова у реанимационной бригады ограничено, поэтому они не дождались полицию, уехали на другой вызов. Обильная кровопотеря могла произойти от повреждения магистральных сосудов. Она, когда осматривала рану, к краям не притрагивалась, чтобы ничего там не повредить, ФИО9 придерживал мужчину за плечо. <адрес> раны был на месте, нижний немного провис, у пожилых людей это норма, крупные сосуды были целые, обильной кровопотери не было. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут им был передан вызов по <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО6, вызов закодирован с номером 64с, что означает, что у пациента имеется травма с угрозой для жизни. В 17 часов 07 минут они приехали к пациенту, их встретила женщина. В квартире они обнаружили двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 лежал на раскладушке, кровь была только на его одежде, у него в области левой щеки имелась резаная рана размерами 4,5*5 см с ровными краями, в области шеи слева имелась резаная рана размерами 12 см с ровными краями. В момент осмотра рана не кровоточила. У ран были повреждены только верхние ткани, рана на шее была неглубокая, была разошедшаяся ткань. ФИО6 был произведен только осмотр, так как он препятствовал оказанию медицинской помощи, они не могли обработать раны и отвезти его в медицинское учреждение, были составлены карты отказа от госпитализации и от оказания медицинской помощи, ФИО5 не захотел оставлять свои подписи. Рана в момент их приезда не кровоточила. Они покинули квартиру. В 21 час 06 минут поступил вызов по тому же адресу, они прибыли в 21 час 20 минут, входные двери квартиры держали мужчина и женщина, пояснили, что не смогли зайти в квартиру, так как за дверями лежит мужчина, второй мужчина в квартире буйный, пытался сбежать. Когда сотрудники полиции зашли в квартиру, то стали успокаивать пасынка, а они осмотрели ФИО6, который лежал в коридоре без признаков жизни, в 21 час 20 минут была констатирована его смерть. ФИО5 лежал на животе, вокруг было пятно крови размерами 70-80 сантиметров, у него также имелось повреждение на шее слева, сама рана была такими же размерами, как первый раз, но сама рана была шире, были повреждены сосуды, рана была намного глубже (л.д.18-22 т.2). Когда они приехали на вызов впервые, ФИО5 находился в комнате в полу лежачем состоянии, опирался на правую сторону, изначально вел себя спокойно, на осмотр начал оказывать сопротивление. Им удалось измерить ему артериальное давление, пульс, температуру. Рана на шее ими была осмотрена, визуально зафиксировали, что рана около 12 см При осмотре раны она притронулась к краям раны, слегка отодвинула края раны, в силу того, что пожилой человек, тонус кожи снижен, ей не пришлось прикладывать усилия, чтобы раздвинуть края раны. При визуальном осмотре было видно, что повреждены мышцы, имело место повреждение мелких сосудов, которые обильно не кровоточили. Помимо раны на шеи у ФИО6 также имелась резаная рана на левой щеке, визуально 4 см. Она пыталась наложить повязку на шею, ФИО5 препятствовал, она говорила ФИО6, что рана серьезная, возможен летальный исход, однако ФИО5 стал вести себя агрессивно, отмахивался от них. ФИО5 отказался от госпитализации и отказался подписывать какие-либо документы, они вышли на улицу, простояли там около 20 минут, им поступил другой вызов, и они уехали (л.д.38-41 т.3). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 подтвердила полностью, настаивала на том, что на момент первого осмотра она к краям раны не притрагивалась.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ФИО1 иногда злоупотребляет распитием спиртных напитков, он не может назвать его агрессивным, не видел, чтобы тот провоцировал конфликт. ФИО6 может охарактеризовать как хорошего, доброго человека, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, между ФИО1 и ФИО7 конфликтов не видел. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе до 14 часов, после чего уехал домой, к ФИО1 в тот день в гости не заходил, они не созванивались, на представленной аудиозаписи из ГБУЗ НСО «ССМП» голос не его, он не был ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, это голос ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27-30 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что соседней к ее квартире является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она слышала из квартиры крики, спустя время услышала шум, выглянула в подъезд и увидела сотрудников скорой помощи (л.д.31-35 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №15 следует, что ФИО1 в состоянии опьянения агрессивным не был, употреблял алкоголь практически каждый день, ФИО6 ни разу не видел в состоянии агрессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не был на работе, ФИО1 ушел раньше. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему стало известно, что ФИО1 зарезал ФИО6, его эта новость шокировала, ему казалось, что между ними были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 неоднократно ему звонил, но он не отвечал на вызовы, в этот день не общался с ФИО1 и не посещал его дом (л.д.36-38 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №16 следует, что ФИО6 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, ФИО1 периодически употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ в начале 15 часов к ней пришел ФИО3 №2, находился у нее около 30 минут (л.д.21-23 т.3).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.45м. они с ФИО3 №2 поехали к ФИО10, где находились до 22 часов 30 минут (л.д.25-27 т.3).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ФИО3 №3 и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ приехали к ней около 17-17:30ч. и находились в гостях примерно до 22 часов, ФИО3 №2 за это время никуда не отлучался (л.д.29-31 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что ****. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании из материалов уголовного дела показаний эксперта ФИО24 следует, что на трупе ФИО6 имелись 3 повреждения (раны.). Смерть ФИО6 наступила от одного резанного ранения шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда (внутренней яремной вены), сопровождающегося массивным наружным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Также у него имелась резаная рана в скуловой области слева. С момента получения ранений до наступления смерти прошел небольшой промежуток времени (не более 2-3 часов). Смерть ФИО6 наступила в срок не менее 1-2 часов и не более 10-12 часов до его осмотра. При просмотре копии карты вызова ГБУЗ НСО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ может показать, что это те раны, которые описывались им при производстве экспертизы в отношении ФИО6 В момент осмотра ФИО6 раны не кровоточили, еще не был поврежден крупный кровеносный сосуд (внутренняя яремная вена). Впоследствии от активных движений внутренняя яремная вена могла сильнее повредиться и разорваться. К таким активным действиям даже можно отнести обычное мотание головой, а могут быть и иные движения. После получения ранения первоначального он мог совершать активные действия даже в течение нескольких часов, а после повреждения вены активные действия он мог совершать только в короткий промежуток времени, который исчисляется минутами. В указанную рану было нанесено только 1 травматическое воздействие, повторный удар ножом применен не был, травматическое воздействие было одно (л.д.53-57 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 02, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.28м. от врача ФИО9 по <адрес> «не может попасть в квартиру, за дверью вооруженный мужчина с в ножом, другой мужчина раненый лежит» (л.д.10 т.1);

-карточкой вызова оператора 02, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.03м. от ФИО3 №5 по <адрес> «мужчина лежит возле двери, не дышит, вызов 03» (л.д.11 т.1);

-протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 7 этажа подъезда № по <адрес>, дверь в <адрес> не представляется возможным открыть, так как за дверью лежит труп мужчины (л.д.26-35 т.1);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО6, расположенный на полу в коридоре <адрес>.23 по <адрес> лёжа на животе, головой к входной двери. Одежда обильно опачкана кровью. Кожный покров обильно опачкан подсохшей кровью. На трупе повреждения: на передне-боковой поверхности шеи слева щелевидная рана, при сведенных краях почти линейная, длиной около 9 см, края ровные, в глубине кровоподтечной мышцы шеи – темно красные кровоизлияния. На лице раны в области надпереносицы и левой скуловой области длинной около 2 см и 6 см. Рана в проекции скуловой дуги – дугообразной формы с ровными краями, иных видимых повреждений на трупе не обнаружено (л.д.36-43 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы (на лице): резаная рана (№) располагалась на лице, в области надпереносицы, с плоскостью разреза спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево; резаная рана (№) располагалась на лице, в скуловой области слева (проекции скуловой дуги), с плоскостью разреза спереди-назад, снизу-вверх и незначительно справа-налево (на левой половине повреждения); в области шеи: резаная рана (№) располагалась на передне-боковой поверхности шеи слева, в средней трети, с плоскостью разреза слева-направо, снизу-вверх, с повреждением яремной вены. Характер вышеуказанных повреждений дает основание считать, что они могли образоваться от предмета (орудия), обладающего режущими свойствами. Повреждения на теле пострадавшего причинены от не менее 3-х травматических воздействий за короткий промежуток времени между ними. С момента получения ранений до наступления смерти прошел небольшой промежуток времени (вероятно, не более 2-3 часов). После полученных повреждений на лице пострадавший мог совершать любые активные целенаправленные действия в неограниченный период времени. После причиненного ранения на шее не исключено, что пострадавший в первоначальный период времени (минуты) мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться и др.). Учитывая расположение повреждений раны (раны №№,2) в одной области на одной поверхности тела (на лице), их однотипность и практические одинаковую направленность плоскостей разрезов, можно предположить, что в момент причинения этих повреждений пострадавший находился в неподвижном или малоподвижном состоянии, при этом взаимное расположение его и лица, наносившего удары, могло быть различным при условии доступности для их нанесения. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанное резаное ранение (№) шеи является вредом здоровью, опасным для жизни человека (вызвавшим угрожающее жизни состояние – п.6.2.3.), а потому квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом. Другие резаные раны (№№,2) на лице у живых лиц обычно квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не свыше 21 дня и в причинно-следственной связи со смертью указанных повреждений не состоят. Смерть ФИО12 наступила от одного вышеописанного резаного ранения (№) шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда (внутренней яремной вены), сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, приведшим к малокровию организма (л.д.47-51 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО6 относится к 0?? (I) группе. Кровь ФИО1 относится к В? (III) группе. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО6 обнаружена кровь человека 0?? (I) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО6 Происхождение крови от ФИО1 исключается (л.д.62-64 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены срезы ногтевых пластин в упакованном виде, упаковка не нарушена (л.д.66-69 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трусах и «штанах» ФИО6 обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождение крови от ФИО6 Происхождение крови от ФИО1 исключается (л.д.78-80 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена одежда с трупа ФИО6, одежда опачкана веществом бурого цвета (л.д.82-84 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>.23 по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что пол коридора обильно опачкан веществом бурого цвета, на балконе обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, на полу в ванной обнаружен и изъят в свернутом виде ковер, обильно опачканный веществом бурого цвета, в комнате на диване обнаружены одеяло, пододеяльник, простынь, обильно опачканные веществом бурого цвета, пододеяльник и простынь изымаются, по правой стене расположена раскладушка, на ней подушка в наволочке, которая обильно опачкан веществом бурого цвета, на полу на расстоянии 50 см от края стола имеется пятно вещества бурого цвета, с фототаблицей (л.д.86-110 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ковре (объекты 2-9) обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО6 Происхождение крови за счет ФИО1 исключается (л.д.114-117 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены куртка, ковер – обильно загрязнен веществом бурого цвета, край левой стороны полностью пропитан с двух сторон темно-бурым веществом, ниже также имеется участок ткани, опачканый и пропитанный темно-бурым веществом, имеются множественных подсохшие пятна темно-бурого цвета (л.д.119-121 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на «смыве вещества» на дактопленке, на наволочке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? (I) группы. Возможное происхождение крови от ФИО6 не исключается; происхождение крови от ФИО1 исключается (л.д.125-128 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 14.0.2023, в ходе которого осмотрены наволочка – на поверхности, преимущественно в центральной части и у краев, имеются пятна, корочки бурого цвета, пропитывающие ткань, на отвороте в центральной части имеется пятно бурого цвета; дактопленка со смывом вещества бурого цвета в упакованном виде, упаковка не нарушена (л.д.130-132 и.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на простыне и пододеяльнике обнаружена кровь человека 0?? (I) группы. Возможное происхождение крови от ФИО6 не исключается; происхождение крови от ФИО2 исключается (л.д.136-139 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены простынь – на поверхности имеется участок ткани, полностью обильно пропитанный темно-бурым веществом, на лицевой поверхности – многочисленные корочки темно-бурого цвета, от верхнего края левой стороны ткань пропитана буроватым веществом, несколько ниже ткань обильно пропитана темно-бурым веществом; пододеяльник - край правой стороны почти полностью местами обильно пропитан с двух сторон темно-бурым веществом, несколько ниже имеется участок ткани, обильно опачканный и пропитанный темно-бурым веществом, на лицевой поверхности имеются множественные подсохшие корочки темно-бурого цвета, в средней трети край правой стороны местами пропитан бурым веществом, на этой же поверхности от нижнего края левой стороны имеется участок ткани аналогичной характеристики, нижний правый край полностью обильно пропитан темно-бурым веществом, на этой же поверхности у противоположного края правой стороны ткань имеет буроватый оттенок (л.д.141-143 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа № (объект 1) обнаружены следы крови человека (л.д.148-153 т.1);

-заключением эксперта №МК-85/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО6 могли образоваться от действия лезвия любого из ножей, представленных на экспертизу (л.д.158-164 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ножи, изъятые при осмотре места происшествия (л.д.166-169 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, содержащаяся в телефоне «BQ», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются многочисленные исходящие вызовы контакту «Галя» (л.д.171-173 т.1);

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в 16ч.55м., время прибытия на место вызова 17ч.07м., адрес <адрес>. Пациент ФИО25, вызов передан вызов в полицию в 17ч.25м. Указано, что пациент препятствует осмотру, оказанию помощи. Симптомы: в области левой щеки резаная рана длиной 4,5-5 см с ровными краями. В области шеи слева резаная рана длиной ~19 см с ровными краями. Рана не кровоточит. От медицинского вмешательства и транспортировки для госпитализации в стационаре ФИО5 отказался. Диагноз – резаная рана шеи, лица (л.д.195-197 т.1);

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время приема вызова 21ч.06м., время прибытия на место вызова 21ч.20м., адрес <адрес>. Пациент ФИО5 Передан вызов в полицию в 22ч.07м. На пороге квартиры лицом вниз лежит мужчина. В области левой щеки резаная рана длиной ~ 5 см с ровными краями. В области шеи слева горизонт. расположение резаной раны длиной ~ 10-12 см. В глубине раны имелись ткань, сосуды, 17х12. Рана не кровоточит. Вокруг головы «лужа» крови (л.д.198-199 т.1);

-протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО6 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.20м. (л.д.200 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведены аудиозаписи вызова скорой медицинской помощь к ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступает от ФИО3 №10, которая сообщает, что ей позвонил сын, так как ФИО5 в крови, далее при перезвоне скорой помощь трубку берет мужчина, представляется ФИО3 №2, сообщает, что скорая помощь не требуется, далее женщина настаивает на вызове скорой помощи, вызов принят; позднее поступает вызов, в котором женщина сообщает, что ранее вызывали скорую помощь, пациент отказался ехать в больницу, в настоящее время, скорее всего, уже мертв; также осмотрены карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-207 т.1);

-справкой начальника пункта полиции № «Забалева» о/п №, согласно которой по <адрес> за последние два года жалоб и заявлений не поступало (л.д.211 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь в <адрес>.23 по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи ножа нанес повреждение ФИО6, а после увидел его мертвым, указав, что по центру комнаты между ними произошла потасовка, от одного из толчков ФИО6 он упал, около дивана взял нож, встал, подошел к ФИО6 и вскользь сделал надрез ножом по его шее, впоследствии лег спать, проснувшись, обнаружил, что ФИО5 лежит в коридоре на полу без признаков жизни (л.д.65-82 т.2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Редми 7» (л.д.94-97 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на мобильном телефоне «Редми 7» обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО6 Происхождение крови за счет ФИО1 исключается (л.д.101-103 т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, содержащаяся в мобильном телефоне «Редми 7», имеются многочисленные исходящие вызовы после 14ч.40м. ДД.ММ.ГГГГ абоненту «Мама» (л.д.105-108 т.2);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин, смывы с рук (л.д.111-112 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 (объект 3) обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения крови от ФИО1 Происхождение крови от ФИО6 возможно, но только в примеси к крови от ФИО1, от одного него кровь произойти не могла (л.д.116-119 т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена биологические образцы в упакованном виде, упаковка нарушений не имеет (л.д.121-123 т.2);

-справкой директора МАУ <адрес> «Горзеленхоз», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте с 07ч.30м. до 14ч.00м. (л.д.169 т.2);

-заключением эксперта №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно п.6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, резаное ранение (№) шеи является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) – в том числе и на момент прибытия врачей бригады скорой медицинской помощи, а именно на 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54 т.3);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на балконе квартиры, при участии обвиняемого ФИО1 и его защитника, установлено, что нож имеет лезвие серого металлического цвета, рукоять черного цвета, по низу лезвия имеются зубцы, при открытии крышки на рукояти обнаружено, что на колпачке имеется компас, внутри имеется сверток со спичками (л.д.56-59 т.3);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизводится запись с СD-диска, содержащая разговор мужчины с сотрудником ССМП, участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в данном разговоре участвовал он, узнает свой голос, почему он представился как ФИО3 №2, пояснить не может, ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ с ними не было (л.д.60-64 т.3);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (л.д.68-71 т.3).

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, следовательно, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. Наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения (л.д.174-177 т.2). С учетом выводов эксперта, а также учитывая поведение ФИО1 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в установленном судом объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указав, что, действительно, в ходе конфликта с ФИО7, обороняясь от нападения ФИО6, нанёс погибшему ножом в область шеи слева, превысив пределы необходимой обороны, вместе с тем, умысла на убийство ФИО6 у него не было, нанес ФИО6 только один удар ножом в шею, иных ударов ножом не наносил.

Позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, а его показания в части того, что он нанес потерпевшему ножом в шею удар, не целясь, обороняясь от действий ФИО6, последний словесно ему угрожал, он двух ударов в область лица ФИО6 ножом он не наносил, расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшим ФИО7, нанёс последнему не менее трех ударов ножом в область шеи и в область лица. Согласно протоколу осмотра трупа, у ФИО6 имелись повреждения: на передне-боковой поверхности шеи слева щелевидная рана, на лице раны в области надпереносицы и левой скуловой области, что также подтверждено выводами эксперта, согласно которым при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы (на лице): резаная рана в области надпереносицы; резаная рана в скуловой области слева, резаная рана на передне-боковой поверхности шеи слева, данные повреждения причинены от не менее 3-х травматических воздействий за короткий промежуток времени между ними.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в квартире ФИО1 и ФИО5 находились вдвоем, более никто в квартире в момент их конфликта и после не находился, обстоятельств получения ФИО7 какого-либо из вышеуказанных трех телефонных повреждений при иных, не связанных с действиями ФИО1 обстоятельствах, не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично изменил ранее данные показания. Надуманными суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он шагов в сторону ФИО6 не делал, тот на него кинулся, и он нанес удар ножом, при этом ФИО5 ему словесно угрожал, поскольку такие показания, по убеждению суда, даны ФИО1 с целью облегчить свое положение, они противоречат установленным судом обстоятельствам. К такому изменению показаний ФИО1 суд относится критически, убедительных оснований для изменения показаний ФИО1 не приведено, такая версия возникла у него лишь в судебном заседании, на протяжении всего предварительного расследования об угрозах со стороны ФИО6 в свой адрес, а равно о том, что потерпевший продолжал на него кидаться, ФИО1 не заявлял, сам он в судебном заседании пояснил, что на стадии предварительного расследования показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколами знакомился, замечаний не приносил.

Таким образом, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ФИО6 удара ножом в область шеи, данные в рамках досудебного производства, исследованные на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым он подошел к ФИО6, встал напротив него и при помощи ножа нанес удар в область шеи слева, а также его показания о том, что причинить смерть последнему он не желал.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО1 давал подробные последовательные показания о том, что в ходе конфликта с ФИО7, когда последний толкнул его и он упал, он, подняв с пола нож, нанес ФИО6 удар в область шеи слева, после того, как у потерпевшего пошла кровь, он зажал тому рану и позвонил матери, которой сообщил, что нанес ФИО6 телесное повреждение при помощи ножа.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщены при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании в указанной части, не противоречат его показаниям, данным на стадии досудебного производства. Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6 на протяжении всего производства по делу последовательны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 после причинения ФИО6 трех телесных повреждений (раны №№, 2 на лице, рана № на передне-боковой поверхности шеи слева) незамедлительно пытался остановить кровь, зажав рану, а также сообщил ФИО3 №10 о случившемся. Каких-либо иных телесных повреждений ФИО6 ФИО1 ни до момента прибытия скорой помощи, ни после не причинял, оставаясь наедине с ФИО26 длительный период времени, такой возможности лишен не был.

Так, по показаниям свидетеля ФИО3 №10, ей позвонил ФИО1, сказал, что нанес ФИО6 ножом телесное повреждение, попросил скорее приехать, когда она приехала, ФИО5 сидел на раскладушке, зажимал рану, она видела у него на шее порез, когда тот резко пошевелился, пошла кровь, также порез был на лице на скуле, после того, как уехала скорая помощь, она уехала к дочери, а вечером ей позвонил сын и сказал, что, когда он проснулся, ФИО5 лежал у двери без признаков жизни. Показания свидетеля ФИО3 №10 последовательны, категоричны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №5 о том, что дней ей позвонила мать, попросила вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО2 порезал ФИО6, впоследствии мать приехала к ней, вечером матери позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО5 не дышит, приехав в квартиру, она увидела, что ФИО5 лежит в коридоре головой к двери, под ним было много крови; ФИО3 №1, согласно которым ему позвонила мать и сообщила, что ФИО1 нанес повреждении при помощи ножа ФИО6 в область шеи и лица, они с материю поехали к ФИО3 №5, вечером мать говорила по телефону с Майером, стала плакать, они со ФИО11 поехали в квартиру, где он видел, что в коридоре на полу лежит ФИО12, пульс не прощупывался, труп был в крови, в коридоре было много крови; ФИО13, о том, что им поступил вызов, прибыл на вызов и пройдя в квартиру, он увидел, что в коридоре за дверью в квартиру лежит труп мужчины, обильно обпачканный веществом бурого цвета, коридор также был обильно обпачкан указанным веществом, сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО6, он видел, что на шее трупа имелось глубокое повреждение, нанесенное острым предметом, а также на одной из скул имелось аналогичное ранение; ФИО3 №6 и ФИО3 №13, согласно которым они прибыли по вызову, дверь в квартиру не открывалась, так как за дверью лежал труп ФИО6, они прошли в квартиру, вокруг трупа было много вещества бурого цвета, на шее имелось резанное ранение, из которого сочилась кровь, в квартире был ФИО1, который был задержан; ФИО3 №8 и ФИО3 №9 о том, что они прибыли по вызову, который был закодирован с номером 64с, что означает, что у пациента имеется травма с угрозой для жизни, их встретила женщина, в квартире находилось двое мужчин, ФИО5 препятствовал оказанию медицинской помощи, у него были ранения в области лица и в области шеи слева - резаная рана, были повреждены верхние ткани, в тот же день в вечернее время поступил вызов по тому же адресу, прибыв на вызов, они увидели, что ФИО5 лежит в коридоре без признаков жизни, была констатирована его смерть, вокруг было много крови, у него также имелось повреждение на шее слева, сама рана была такими же размерами, как первый раз, но рана была шире были повреждены сосуды, при активных действиях ФИО6 края раны разошлись, и началось обильное кровотечение, свидетель ФИО3 №9 также показала, что при первом прибытии на вызов ФИО6 было разъяснено, что рана серьезная, возможен летальный исход, однако ФИО5 вел себя агрессивно, отказался от госпитализации.

Приведенные показания свидетелей категоричны, в целом согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей ФИО3 №12 и ФИО3 №15, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работе отсутствовал, ФИО1 в указанный день отпросился и ушел с работы около 12 часов; ФИО3 №2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не виделся, в гостях у него не был; ФИО3 №16, согласно которым ФИО3 №2 пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ в начале 15 часов и пробыл около 30 минут; ФИО3 №3 о том, что около 16ч.45м. они с ФИО3 №2 поехали к ФИО3 №4, где находились до 22ч.30м. и ФИО3 №4, подтвердившей, что ФИО3 №3 и ФИО3 №2 находились у нее примерно с 17 до 22 часов.

Такие показания не противоречат и показаниям свидетелей ФИО3 №14 о том, что после 17 часов она слышала из <адрес> крики, ФИО3 №11, согласно которым из <адрес> слышал крики мужчины. Из показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что он сотрудников организации, где работал ФИО5, ему стало известно, что ФИО1 зарезал его отца.

Такие образом, все приведенные выше показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они в достаточной степени последовательны, согласуются между собой, с другими, приведенными выше, доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами. Отдельные незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей суд признает несущественными. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его кем-либо из свидетелей судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в установленном судом объеме.

Суд приходит к выводу о том, что перед совершением преступления подсудимый ФИО1 в отсутствие какой-либо опасности со стороны ФИО6 в той мере, чтобы это могло свидетельствовать о состоянии реальной или мнимой обороны, вопреки доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в условиях, когда у потерпевшего ФИО6 никаких тяжелых, колюще-режущих орудий в руках не находилось, и у ФИО1 не имелось каких-либо объективных препятствий, чтобы покинуть квартиру, умышленно нанёс ФИО6 не менее трех ударом ножом в область лица и шеи, один из которых повлек смерть последнего от резаного ранения шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда (внутренней яремной вены), сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия суд установил, что подсудимый ФИО1 никогда не высказывался относительно намерения причинить потерпевшему ФИО6 смерть, лишь один из нанесенных ударов ножом квалифицируется как тяжкий вред здоровью, другие резаные раны на лице у живых лиц обычно квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, после нанесения ударов, когда ФИО5 был еще жив, подсудимый ФИО1 не совершил действий, указывающих на его намерение причинить ФИО6 смерть, зажал потерпевшему рану и сообщил о случившемся свидетелю ФИО3 №10, дочь которой вызвала скорую помощь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавал характер своих действий, понимал, что наносит, в том числе, удар ножом в жизненно-важный орган человека – в область шеи. Вместе с тем, одна лишь локализация данного телесного повреждения не может однозначно свидетельствовать об умысле ФИО1 на причинение ФИО6 смерти. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, поскольку наносил удар таким предметом, как нож, целенаправленно, снизу вверх. Вместе с тем, по убеждению суда, ФИО1 не предвидел последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключением эксперта.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению эксперта, в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено.

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ФИО27 смерти не влияют выводы эксперта (заключение №Д/2023) о том, что резаное ранение шеи является вредом здоровью, опасным для жизни человека, которое обычно заканчивается смертью, в том числе и на момент прибытия врачей бригады скорой медицинской помощи. К указанным выводам суд пришел, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО3 №8 и ФИО28 о том, что на момент первоначального осмотра телесного повреждения на шее у ФИО6 крупные кровеносные сосуда повреждены не были, рана обильно не кровоточила, однако, впоследствии края раны могли разойтись, что послужило причиной кровопотери, это могло произойти следствие активных действий самого потерпевшего, в том числе при резком движении головой. Такие показания согласуются и с показаниями эксперта ФИО24 о том, что в момент осмотра ФИО6 рана не кровоточила, не был поврежден крупный кровеносный сосуд (внутренняя яремная вена), впоследствии от активных движений внутренняя яремная вена могла сильнее повредиться и разорваться, к таким активным действиям можно отнести обычное мотание головой, при этом после получения ранения первоначального ранения потерпевший мог совершать активные действия даже в течение нескольких часов.

Нанеся ФИО6 удар ножом в область шеи и увидев, что у того идет кровь, подсудимый не пытался продолжить свои действия, хотя ФИО5 был ещё жив, ФИО1 имел возможность наносить ещё удары, однако, он сразу зажал рану ФИО6 и позвонил матери, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение последнего жизни.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких против жизни и здоровья человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.149-150 т.2), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.165, 167 т.2), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.163 т.2), удовлетворительно – по месту работы (л.д.170 т.2), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, положительную характеристику, наличие хронического заболевания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний как при допросах, так и при производстве иных следственных действий, таких как осмотр предметов, проверка показаний на месте. Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО1, данное им оперативному уполномоченному, в котором он добровольно изложил обстоятельства нанесения им ФИО6 удара и последующие действия. Таким образом, несмотря на то, что данное объяснение дано ФИО1 уже после задержания, в нем ФИО1 изложены обстоятельства совершения им преступления, в связи с чем данное объяснение суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и учитывает при назначении наказания.

Кроме того, судом достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 к ФИО1 была применена физическая сила, что объективно подтверждается заключением эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.135-137 т.2), согласно которого у ФИО1 имелось телесное повреждение: внутрикожные кровоизлияния в проекции мечевидного отростка грудины; которые образовались в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверить показаниями ФИО1 в той их части, что он от толчка ФИО6 упал, не имеет. Таким образом, суд полагает возможным в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признать аморальное поведение потерпевшего, поскольку ФИО5 первым применил в отношении ФИО1 физическую силу.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку возникновение умысла на совершение преступления в отношении ФИО6 у ФИО1 суд связывает непосредственно с неприязненными отношениями, развившимися в результате конфликта, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на показания самого ФИО1 и свидетелей, непосредственно после задержания ФИО1 ему проведено не было, автором обвинительного заключения не указано о том, что у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО6 возникли не из-за ссоры, а именно в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, то есть лишь констатирован факт, что ФИО1 распивал спиртное и находился в состоянии опьянения. Кроме того, суд учитывает, что инициатором проявления физической агрессии изначально являлся не подсудимый.

В соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - биологические образцы, трико, трусы, куртку, наволочку, смыв вещества, простыню, пододеяльник, 7 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Новосибирска, - подлежат уничтожению; хранящиеся там же мобильные телефоны подлежат возвращению по принадлежности, диск, копии карт вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что фактически задержание ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежит зачету срок содержания под стражей в срок наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – биологические образцы, трико, трусы, куртку, наволочку, смыв вещества, простыню, пододеяльник, 7 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Новосибирска, - уничтожить; хранящиеся там же мобильный телефон «BQ» - вернуть потерпевшему ФИО8, мобильный телефон марки «Редми 7» - вернуть ФИО2, диск, копии карт вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева