Постановление № 1-56/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024 УИД № 69RS0033-01-2024-000517-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Торопец 22 ноября 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Парфёновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Рудаковой М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Торопецкого филиала НО ТОКА Григорьева Д.В., представившего ордер № 029448 от 12 августа 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с основным общим образованием, разведенной, имеющей двое малолетних детей, официально трудоустроенной, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, государственных, ведомственных наград, почетных званий не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2024 года не позднее 20 часов 57 минут у ФИО1, находящейся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 11 августа 2024 года примерно в 20 часов 57 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон «Redmi A3» IMEI 1,2: №, № стоимостью 6 649 рублей 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, оставленный Потерпевший №1 на кассе вышеуказанного магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 649 рублей 05 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный материальный и моральный вред заглажен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения, которые ею были приняты, похищенный телефон был возвращен без повреждений, каких-либо претензий материального или иного характера она к подсудимой не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 без какого-либо принуждения, добровольно и осознанно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, которые последней были приняты, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала. Подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны ее права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Григорьев Д.В. поддержал мнение своей подзащитной – подсудимой ФИО1, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Торопецкого района Рудакова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась; УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет; имеет постоянное место жительства и место регистрации; разведена, имеет двое малолетних детей; официально трудоустроена.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладила причиненный вред, с потерпевшей примирилась, судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон Redmi A3 IMEI 1,2 №, №, коробку из-под мобильного телефона Redmi A3 IMEI 1,2 №, №, кассовый чек на мобильный телефон Redmi A3, бумажный вкладыш на мобильный телефон Redmi A3, переданные на ответственное хранение собственнику – потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности Потерпевший №1; компакт-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, подлежит хранению в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату Григорьеву Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рубля, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, ч.3 ст.254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон Redmi A3 IMEI 1,2 №, №, коробку из-под мобильного телефона Redmi A3 IMEI 1,2 №, №, кассовый чек на мобильный телефон Redmi A3, бумажный вкладыш на мобильный телефон Redmi A3, переданные на ответственное хранение собственнику – потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; компакт-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату Григорьеву Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рубля, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Иванова