Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018 (2-7088/2017;) ~ М-4820/2017 2-7088/2017 М-4820/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Дело № 2-1208/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ижевска

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Фроловой,

при секретаре Е.А. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее– ответчик - 1, ПАО «БыстроБанк», Банк), ФИО2 (далее – ответчик - 2) о признании добросовестным приобретателем, прекращения залога в отношении транспортного средства: автомобиля Тойота Королла<данные изъяты> (далее – автомобиль, транспортное средство Тойота Королла).

Требования мотивированы тем, что нашел на Авито объявление о продаже автомобиля. <дата> истец приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль Тойота Королла за 680 000 руб. заключении договора у него ( истца) не возникло сомнений в личности продавца, однако он не помнит, просил ли у него паспорт перед подписанием договора. Вместе с автомобилем ему был передан оригинал ПТС, в котором был указан предыдущим владельцем ФИО2 Договор купли-продажи он зарегистрировал в МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, получил свидетельство о регистрации ТС <номер> от <дата>, государственный регистрационный знак автомобиля <номер>

Примерно <дата> он случайно узнал, что его автомобиль является предметом залога, проверив по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, так как обнаружил в нем запись от <дата> о залоге этого автомобиля, залогодатель – ФИО3, <дата> рождения, а залогодержатель – ПАО « БыстроБанк».

Вместе с тем, истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как он не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретен автомобиль, не имело право его отчуждать, по следующим основаниям:

Во-первых, продавцом автомобиля был передан ему оригинал ПТС, владельцем которого было указано лицо, что и продавец в договоре купли-продажи.

Во-вторых, в договоре купли-продажи от <дата> было оговорено, что транспортное средство на момент подписания договора под залогом и запретом не состоит.

В-третьих, при регистрации автомобиля в МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области у него также не возникло никаких проблем, о том, что автомобиль в залоге, ему никто не сообщил.

Продавцом была предложена адекватная цена за автомобиль, не заниженная, оснований считать, что продавец стремится как можно быстрее продать автомобиль, у него не имелось.

Следовательно, имеются законные основания для прекращения залога указанного автомобиля.

В связи с чем, истец просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог ПАО «БыстроБанк» в отношении указанного выше автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. При подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> истец ФИО1 суду пояснил, что он покупал автомобиль в г. Вологда у ФИО2 Нашел объявление на Авито, продавцом был указан ФИО2, он ему позвонил и назначил встречу для осмотра автомобиля. Продавец показал ему ПТС, и на вопрос о залоге ответил отрицательно. О цели продажи он вопросов не задавал, 3 мая автомобиль на учет. Передал продавцу ФИО2 наличные денежные средства за автомобиль. При подписании договора паспорт продавца не смотрел.

В ходе рассмотрения иска направил в суд заявление, согласно которого указал, что кредитный договор и договор залога между ПАО « БыстроБанк» и ФИО4 является незаключенным, поскольку он их не подписывал, волю на заключение указанного договора не изъявлял. ФИО4 не мог заключить договор залога на спорный автомобиль, поскольку никогда не являлся его собственником и не обладал какими-либо иными правами в отношении указанного автомобиля в т.ч. владения и распоряжения, указанный автомобиль никогда не видел и ответчику в качестве залога не предоставлял.

Ответчик ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 направил в суд возражения, согласно которых указал, что автомобиль Тойота Королла <данные изъяты> был приобретен им <дата> у ФИО5 <дата> им был продан указанный автомобиль ФИО6 за 650 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от <дата>), покупателю вместе с автомобилем были переданы все необходимые ключи и документы, в т.ч. оригинал ПТС. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 <дата> продал данный автомобиль ФИО3 С ФИО1 он никогда не встречался, никаких сделок с ним не совершал, транспортных средств ему не продавал, актов приема-передачи транспортного средства не подписывал. Договор от <дата> он не подписывал, автомобиль истцу не передавал и деньги от него не получал, подпись в договоре от <дата> и в ПТС не его. Просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Определением от <дата> судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 ( далее- ответчик -3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа указанный ответчик по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлась. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика ФИО3 уважительными.

Определением от <дата> судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6

Третье лицо ФИО6 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Определением от <дата> судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО « Север-Авто».

Представители ООО « Север-Авто» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Директор ООО « Север-Авто» ФИО7 представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которых указал, что <дата> в ООО « Север-Авто» обратился ФИО3 и сообщил, что хочет приобрести автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, а также, что ранее он подавал заявку в ПАО « БыстроБанк»на автокредит и банком было принято положительное решение. Впоследствии ПАО « БыстроБанк» подтвердил наличие одобренного кредитного предложения клиенту ФИО3 на приобретение автомобиля. Указанный автомобиль был принят на комиссию ООО « Север-Авто» по договору комиссии <номер> от <дата> стоимостью 800 000 руб. от ФИО6 Автомобиль был осмотрен, сфотографирован и подписан акт приема-передачи автотранспорта между ООО « Север-Авто» и ФИО6, также приняты документы ( ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6). <дата> ФИО3 был подписан договор купли-продажи <номер> от <дата> на приобретение автомобиля с ООО « Север-Авто», внесен первоначальный взнос на автомобиль в сумме 100 000 руб., подписан кредитный договор с ПАО « БыстроБанк» от <дата><дата> на расчетный счет ООО « Север-Авто» поступили денежные средства в сумме 700 000 руб. с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО « БыстроБанк» в счет оплаты за автомобиль. <дата> согласно договора комиссии <номер> от <дата> ООО « Север-Авто» перечислило денежные средства в сумме 670 000 руб. ФИО6 в счет оплаты за автомобиль Тойота Королла<данные изъяты> ( платежное поручение <номер> от <дата>), 30 000 руб. были удержаны в качестве вознаграждения по договору комиссии, а также ФИО6 была переданы сумма первоначального взноса в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами. В итоге ФИО6 получил за автомобиль 770 000 руб. <дата> между ООО « Север-Авто» и ФИО6 был подписан отчет комиссионера о выполнении договора комиссии <номер> от <дата><дата> ФИО3 был получен автомобиль Тойота Королла<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами ( п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по УР от <дата> и копии ПТС <номер> от <дата> автомобиль Тойота Королла<данные изъяты> с <дата> был зарегистрирован за ФИО2, с <дата> – за ФИО1

<дата> между ФИО2 ( продавец) и ФИО6 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла<данные изъяты>, по цене 650 000 руб.

<дата> автомобиль был принят на комиссию ООО « Север-Авто» ( комиссионер) по договору комиссии <номер> от <дата> от ФИО6 ( комитент).

Между ООО « Север-Авто» ( комиссионер) и ФИО6 ( комитент) был подписан акт приема-передачи автотранспорта.

<дата> между ООО « Север-Авто» ( продавец) и ФИО3 ( покупатель) был подписан договор купли-продажи <номер> от <дата> на приобретение автомобиля Тойота Королла<данные изъяты>,у ООО « Север-Авто».

ФИО3 внесен первоначальный взнос на автомобиль Тойота Королла<данные изъяты>, в сумме 100 000 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

<дата> между ПАО « БыстроБанк» ( кредитор) и ФИО3 ( заемщик) был заключен кредитный договор ( Индивидуальные условия) <номер> на сумму 821914,62 руб. сроком до <дата> на приобретение товара: автомобиля Тойота Королла<данные изъяты>.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

<дата> на расчетный счет ООО « Север-Авто» поступили денежные средства в сумме 700 000 руб. с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО « БыстроБанк» в счет оплаты за автомобиль.

<дата> за услуги по договору комиссии <номер> от <дата> ООО « Север-Авто» перечислило денежные средства в сумме 670 000 руб. ФИО6 в счет оплаты за автомобиль Тойота Королла<данные изъяты> ( платежное поручение <номер> от <дата>).

Согласно расписке ФИО6 получена денежная сумма от ФИО7,, директора ООО « Север-Авто» в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами как первоначальный взнос за автомобиль Тойота Королла, VIN <номер> по договору комиссии <номер> от <дата>

<дата> между ООО « Север-Авто» и ФИО6 был подписан отчет комиссионера о выполнении договора комиссии <номер> от <дата>

<дата> ФИО3 был получен автомобиль Тойота Королла<данные изъяты>, стоимостью 800 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текстов договоров купли-продажи.

Таким образом, право собственности на автомобиль, в соответствии с условиями договоров купли-продажи, сначала возникло у ФИО6, затем у ФИО3 с момента подписания договоров и передачи автомобиля, а впоследствии ФИО3 автомобиль был передан в залог, залогодержатель – ПАО « БыстроБанк».

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом была получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества( которая сторонами не оспаривается), согласно которого регистрация залога транспортного средства: Тойота Королла<данные изъяты>, залогодатель ФИО3, залогодержатель – ПАО « БыстроБанк» была осуществлена <дата>, номер уведомления о возникновении залога <номер>

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ( в действующей редакции) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог и должен предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования истца основаны на представленном им для регистрации транспортного средства в МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области договоре купли-продажи от <дата> заключенном между ним ( покупателем) и якобы ФИО2 ( продавцом) спорного автомобиля, однако исходя из вышеуказанных доказательств имеющихся по делу, заключение данного договора купли-продажи своего подтверждения не нашло, поскольку на момент передачи автомобиля ФИО1 ФИО2 уже не являлся собственником спорного транспортного средства и не мог им распоряжаться, что было в ходе рассмотрения дела подтверждено самим ФИО2 ( указано в его письменных возражениях), при том, что и личность продавца при оформлении указанного договора купли-продажи от <дата> никем не удостоверялась, достоверных доказательств того, что автомобиль был продан истцу именно ФИО2, не имеется.

Кроме того, приобретая спорный автомобиль, <дата> ФИО1 мог истребовать информацию является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, оснований считать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, как и оснований для прекращения залога, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд после изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Фролова