Решение № 2-870/2021 2-870/2021~М-493/2021 М-493/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-870/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000654-09

№ 2-870/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № «Medium» от 23 декабря 2020 года в размере 117 912 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 22 января 2021 года по 09 февраля 2021 года в размере 24 525 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 891 245 руб., из которых 730 000 руб. имеют целевое назначение на оплату стоимости автотранспортного средства, а 161 245 – на оплату иных потребительских нужд. Истец заключил договор страхования с САО «ВСК» на условиях Правил страхования по продуктам «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.2 от 13 февраля 2020 года и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № от 09 июня 2018 года. Одновременно, 23 декабря 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор № «Medium» от 23 декабря 2020 года, в рамках которого заключается договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на предусмотренных договором условиях на срок по 22 декабря 2023 года. 28 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 135 600 руб., уплаченных по договору. Ответчик перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 17 687 руб. 83 коп., уплаченную за абонентское обслуживание. Иные выплаты ответчик не производил, сославшись на то, что при прекращении опционного договора платежи возврату не подлежат. Полагают, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от него, применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя, как условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными специальным законом. Со ссылкой на ст.32 Закона о защите прав потребителей просит возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства. Поскольку в установленный потребителем срок названные денежные средства не возвращены, просит взыскать неустойку, начисленную по ст.22,23 Закона о защите прав потребителя, а также компенсировать нравственные страдания.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.

Ответчик ООО «Адванс Ассистанс» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что договор № «Medium» от 23 декабря 2020 года прекратился с момента поступления уведомления от истца об отказе от договора в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, а согласно п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, в связи с чем истцу отказано в возврате денежных средств по опционному договору. Требования о взыскании неустойки также просили оставить без удовлетворения, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Часть 2 ст. 429.4 ГК РФ предусматривает обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.1 ст.429.3 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 891 245 руб., из которых 730 000 руб. имеют целевое назначение на оплату стоимости автотранспортного средства, а 161 245 – на оплату иных потребительских нужд.

Истец заключил договор страхования с САО «ВСК» на условиях Правил страхования по продуктам «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.2 от 13 февраля 2020 года и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № от 09 июня 2018 года.

Также, 23 декабря 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор № «Medium» от 23 декабря 2020 года (далее - договор), в рамках которого заключается договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на предусмотренных договором условиях на срок по 22 декабря 2023 года.

В силу п.2.1.1 договора ООО «Адванс Ассистанс» за плату предоставил ФИО1 право на получение услуги по абонентскому обслуживанию с правом получения по требованию последнего услуг по проведению трасологической экспертизы на условиях, предусмотренных п.2.1.1.1 договора, а также услугу по проведению оценки автомобиля (автоэкспертизы) в объеме и на условиях, предусмотренных п.2.1.1.2 договора.

Цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.1.2 договора истец по опционному договору получил права требования от ответчика денежных платежей и независимые гарантии на условиях, предусмотренных пп.2.1.2.1-2.1.2.5 договора.

Цена опционного договора составляет 117 600 рублей (п.3.2 договора).

Обязательства по спорному договору были исполнены истцом в полном объеме, поскольку вышеуказанные услуги были оплачены истцом с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № от 23 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 135 600 руб., уплаченных по договору.

11 января 2020 года ООО «Адванс Ассистанс» получил уведомление об отказе от договора, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений № и №.

02 февраля 2020 года ответчик перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 17 687руб. 83 коп., уплаченную за абонентское обслуживание, о чем свидетельствует платежное поручение № от 02.02.2020. Иные выплаты ответчиком не производились.

В силу ч.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

К указанным правоотношениям применяются как нормы Закона, так и общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающие свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате гражданин, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № «Medium» от 23 декабря 2020 года в размере 117 912 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 22 января 2021 года по 09 февраля 2021 года в размере 24 525 руб. 85 коп., судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заявленные требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод истца о причинении морального вреда вследствие отказа ответчика возвратить оставшуюся часть цены спорного договора суд находит убедительным и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 2 000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив уведомление о возврате денежных средств, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 59 956 руб. 08 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

28 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, правовая экспертиза документов, составление заявления об отказе от договора оказания услуг и возврате оплаченных услуг.

Стоимость работы по указанному договору согласована в размере 5 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно чеку продажи № от 28 декабря 2020 года оказанные юридические услуги оплачены в размере 5 000 руб.

27 января 2021 года между истцом (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления в суд первой инстанции, подготовка документов, направление документов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Стоимость работы по указанному договору согласована в размере 16 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно чеку продажи № от 09 февраля 2021 года оказанные юридические услуги оплачены в размере 16 000 руб.

По делу с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 в Калининском районном суде г. Чебоксары проведено одно судебное заседание (23.03.2020).

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает сумму в размере 10 000 руб. отвечающую требованию о разумности. При этом суд распределяет установленную сумму в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца в сумме 8 500 руб., поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 83%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 858 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1:

- 117 912 руб. 17 коп. – оплаченные по опционному договору от 23 декабря 2020 года,

- 2 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 30 000 руб. – штраф,

- 8 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 22 января 2021 года по 09 февраля 2021 года в размере 24 525 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.