Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017(2-7269/2016;)~М-7371/2016 2-7269/2016 М-7371/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1098/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Агро-Стимул» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Стимул» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 266975 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5870 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автомобильной дороги Новороссийск-Керчь, были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY с г.р.н№, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховая компания выплатила владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 400,000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с г.р.н. № с учетом износа оценена в 593800 рублей, величина утраты стоимости автомобиля оценена в 68175 рублей. Виновником ДТП был признана ФИО1, управлявшая автомобилем BMW X 5 г/н №. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АгроСтимул» подлежит возмещению материальный ущерб в размере 266 975 руб. ( за вычетом суммы, уплаченной страховой компанией).

В судебное заседание представитель ООО «Агро-Стимул» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автомобильной дороги Новороссийск-Керчь произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5» с г.р.н.№, под управлением ФИО1, и автомобиля «TOYOTA CAMRY» с г.р.н. №, принадлежащего ООО «Агро-Стимул».

Виновником ДТП была признана ФИО1 (л.д. 32).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CAMRY» с г.р.н. № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № о размере расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» с г.р.н. № с учетом износа составляет 593800 рублей, величина утраты стоимости автомобиля составляет 68175 рублей.

Поскольку специалист ФИО2 имеет диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д. 33), и согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов – техников, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов квалифицированного специалиста.

Тем более, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

(593 800 + 68 175 + 5 000 – 400000 = 266975)

Учитывая изложенное, у ФИО1 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 266975 руб., в том числе, убытки в размере 5 000 руб., понесенные в связи проведением оценки причиненного материального ущерба (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Стимул» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Стимул» в счет возмещения материального ущерба 266975 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5870 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья