Решение № 2-709/2024 2-709/2024(2-7327/2023;)~М-6837/2023 2-7327/2023 М-6837/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-709/2024

Дело № 2-709/2024 (2-7327/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-007513-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ФИО1 работа в ООО «АТС» в должности водителя легкового автомобиля на Верхнечонском производственном участке (автоколонна №) (<адрес>, Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение) на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил в смену для выполнения служебных обязанностей, прошел предрейсовый медосмотр, контроль технического состояния транспортного средства и допущен в линию по заданию заказчика (АО «ВЧНГ») на закрепленном за ним транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты (по Иркутскому времени), двигаясь на указанном транспортном средстве по внутрипромысловой автомобильной дороге Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения от кустовой площадки № в сторону кустовой площадки №, ФИО1 допустил наезд на препятствие (большой камень (булыжник)), в следствие чего нанес существенные повреждения автомобилю. Транспортное средство отбуксировано на производственную базу ООО «АТС» для предварительного осмотра. Наезд на камень совершен ответчиком ввиду отсутствия должного контроля за дорожной обстановкой и дорожным полотном, а также в связи превышением установленного скоростного режима. В соответствии с БСМТС (ГЛОНАСС), перед совершением наезда на камень, зафиксирован следующий скоростной режим: 03 часа 36 минут 52 секунды – 49 км/ч, 03 часа 37 минут 00 секунд – 46 км/ч, 03 часа 37 минут 08 секунд – 44 км/ч, 03 часа 37 минут 16 секунд – 45 км/ч, 03 часа 37 минут 24 секунды – 46 км/ч, 03 часа 37 минут 28 секунд – 45 км/ч. ФИО1 был осведомлен о дорожной обстановке (после работы спецтехники – грейдера, на что он указывает в объяснительной записке), так как он продолжал движение по участку дороги длительное время, знал, что на дороге имеются повреждения, опасные участки, камни, грунт, знал о снижении скоростного режима в темное время суток не менее, чем на 10 км/ч от максимально разрешенной скорости, но продолжал движение с превышением скорости. Видеозапись с видеорегистратора подтверждает факт нанесения повреждений транспортному средству и материального ущерба истцу. В соответствии с положением компании Роснефть «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853, в темное время суток необходимо снижать скорость движения не менее чем на 10 км/ч от максимально разрешенной скорости на данном участке. В силу пункта 2.5 приказа ООО «АТС» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении скоростного режима», максимальная допустимая скорость движения транспортных средств на внутрипромысловых автомобильных дорогах Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, на автомобильных дорогах, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз» (НГДУ «Талаканнефть») для легковых автомобилей установлена не более 50 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство направлено в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ доставлено для проведения диагностики в дилерском центре ООО «Медведь-Север». После проведения осмотра в соответствии с заказом-нарядом № СМС0200274 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения транспортного средства: датчик муфты свободного хода, поддон масляный двигателя нижний, балка передней подвески, поддон масляный двигателя верхний, приобретены расходные материалы: масло моторное, фильтр масляный, герметик силиконовый термостойкий серый, стоимость ремонта составила 60 266 рублей. Кроме того, для проведения ремонтных работ потребовалось приобретение запасных частей: балки рамы поперечная, датчик муфты свободного хода, поддон масляный, муфта в сборе, стоимость которых составила 88 639,35 рублей. Общей размер причиненного ущерба составил 148 905,35 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 148 905,35 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТС Инвест».

Истец ООО «АТС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 третье лицо ООО «АТС Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя легкового автомобиля.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ООО «АТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе на автомобиле Mitsubishi L200 и приказом ООО «АТС» №-з от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

Согласно журналу регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минут ФИО1 прошел медицинский осмотр.

Из журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, вышло на линию в 18 часов 44 минуты в исправном состоянии и вернулось с линии в неисправном состоянии.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медосмотр, контроль технического состояния транспортного средства и допущен на линию на закрепленном за ним транспортном средстве Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

Согласно служебной записке ООО «АТС», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие на Северо-Даниловском месторождении (ВЧНГКМ-СДМ). Водитель легкового автомобиля ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по внутрипромысловой автодороге ВЧНГКМ на участке от КП 4 до КП 5, совершил наезд на большой камень (препятствие).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 12.3 положения ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 установлено, что водитель/машинист должен снижать скорость транспортного средства при неблагоприятных дорожных или погодных условиях, возникновения опасности для движения вплоть до полной остановки. В темное время суток необходимо снижать скорость движения не менее чем на 10 км/ч от максимально разрешенной скорости на данном участке дороги.

Подпунктом 2.5 приказа ООО «АТС» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении скоростного режима», установлена максимальная допустимая скорость движения транспортных средств на внутрипромысловых автомобильных дорогах Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, на автомобильных дорогах, принадлежащих ПАО «Сургутнефтегаз» (НГДУ «Талаканнефть»), для легковых автомобилей не более 50 км/ч.

Согласно акту расследования происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты 32 секунды по Иркутскому времени ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, не оценил дорожные условия (после работы спецтехники), не снизил скорость, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью 45 км/ч, допустил наезд на препятствие (лежащий на дороге камень). В результате ДТП при первичном оспоте на производственной базе в ремонтно-механической мастерской указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: электронного датчика для включения переднего моста, деформация балки, деформация поддона с последующим вытеканием масла из двигателя, скрытые дефекты.

Превышение ФИО1 допустимого скоростного режима, установленного положением ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 и приказом ООО «АТС» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении скоростного режима», подтверждается выпиской данных из Бортовой системы мониторинга транспортных средств (БСМТС (ГЛОНАСС)), а наезд транспортного средства на камень и причинение автомобилю повреждения подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями и фотоматериалами.

Из пояснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик двигался на указанном автомобиле за грейдером, который чистил дорогу. Движение можно было осуществлять только посередине дороги из-за грунта и камней. Двигаясь по дороге, ФИО1 совершил наезд на большой булыжник и продавил защиту от удара и поддон, стекло все масло, свою вину не признал.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, положения ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853, приказа ООО «АТС» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении скоростного режима», отсутствие доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП, а также возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, является ООО «АТС Инвест» на основании договора №КПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное предоставлено ООО «АТС» во временное владение и пользование по договору аренды транспортных средств без экипажа №ДАТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АТС Инвест» (арендодатель), а также в соответствии с приложением № к указанному договору.

В силу пунктов 3.3.3, 3.3.4 договора аренды транспортных средств без экипажа №ДАТС от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан содержать транспортное средство в исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждение имущества, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданного в аренду имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату страхования и прочие, поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО1, поскольку ущерб транспортному средству причинен в период его нахождения во владении и пользовании ответчика.

В судебном заседании установлено, что, ответчик, являясь работником истца, является виновником ДТП, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, составила 148 905,35 рублей.

Доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления находящегося во владении и пользовании истца транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда, составляет 148 905,35 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» ущерб в размере 148 905,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

<данные изъяты>