Апелляционное определение № 33-16056/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело №33-16056/2026

(дело 2-16022/2025) УИД 50RS0031-01-2025-018020-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Федуновой Ю.С., Бездетновой А.С.

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к АО «РЕД ВИНГС» о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа,

по апелляционной жалобе АО «РЕД ВИНГС» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «РЕД ВИНГС» о возмещении ущерба, причиненного недостачей багажа в размере 100 518 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения в размере 1 005,18 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО2 совершала перелет по маршруту Батуми-Москва (Домодедово) рейсом № <данные изъяты> авиакомпании Red Wings. Авиаперелет осуществлялся международным рейсом без пересадок. Перед вылетом истцом в аэропорту Батуми был сдан и зарегистрирован багаж – чемодан с вещами, оплаченный на стойке регистрации по тарифам авиакомпании. Вес багажа составил 23 кг. По прилете в <данные изъяты> багаж истцу выдан не был. Истец обратился в службу розыска, однако багаж найден не был. Истец обратился к ответчику с претензией, ему была выплачена компенсация в размере 13 800 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «РЕД ВИНГС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, полагая их необоснованными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года постановлено:

Взыскать с АО «РЕД ВИНГС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 АлексА.ны (<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>) ущерб, причиненный утратой багажа в размере 94 718 рублей, денежные средства, оплаченные за перевозку багажа, в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 53 759 рублей, а всего взыскать 161 277 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, неустойки – отказать.

Взыскать с АО «РЕД ВИНГС» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 7 015,54 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «РЭД ВИНГС» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 – против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО2 совершен перелет по маршруту <данные изъяты> (Домодедово) рейсом № <данные изъяты> авиакомпании Red Wings, международным рейсом без пересадок, что подтверждается билетом, приобретенным через онлайн-сервис, его стоимость составила 14 307 рублей (л.д. 12-13).

Багаж был сдан на стойке регистрации, оплачен в аэропорту Батуми по тарифам авиакомпании – в сумме 5 800 рублей, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается отрывным талоном номерной багажной бирки <данные изъяты> (л.д. 13-14). Как указывает истец вес багажа составил 23 кг, ценность багажа не объявлялась.

Согласно п. 2 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости багажа (л.д. 15-16).

В ответе на претензию от <данные изъяты> ответчик сообщил о возможности выплаты компенсации в размере 13 800 рублей (л.д. 17).

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается выплата истцу компенсация в размере 13 800 рублей (л.д. 18).

По курсу ЦБ РФ на дату перелета – утери багажа <данные изъяты>, курс специальных прав заимствования к рублю составлял 108,5185 за 1 единицу СДР.

Согласно расчету истца размер компенсации за утрату багажа составляет 108 518 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Факт утраты перевозчиком багажа истца, весом 23 кг, подтвержден с бесспорностью материалами дела, а, следовательно, требования истца о возмещении стоимости утраченного багажа, исходя из его веса 23 кг, подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за утерю багажа, суд руководствовался ст. ст. 786, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона “О защите прав потребителей”, ст. ст. 17, 22 и 26 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <данные изъяты><данные изъяты>, правильно указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика как перевозчика, утратившего багаж, обязанности возместить причиненный истцу в результате этого ущерб, указав на ограничение размера ответственности перевозчика суммой 1 000 специальных прав заимствования. Конкретный размер компенсации в пределах установленного ограничения суд определил исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, дав надлежащую правовую оценку доводам истца о количестве и стоимости содержимого утраченного багажа.

Выводы суда в данной части полностью соответствуют п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства является обязанностью суда.

Правовых оснований для переоценки выводов судом по доводам ответчика, не согласного с размером установленной судом компенсации, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <данные изъяты><данные изъяты>, не подлежат применению к случаям утраты багажа, сданного к перевозке без объявления ценности, основаны на неправильном истолковании ответчиком ее положений, в том числе в системе действующего правового регулирования, судебной коллегией отклоняются. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку в силу ст. 55 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <данные изъяты><данные изъяты>, ее положения имеет преимущественную силу перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке. Ссылка жалобы на многочисленную судебную практику разрешения споров с участием перевозчика, имевшую место до ратификации Российской Федерации Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <данные изъяты><данные изъяты>, правового значения для настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание, что в силу ст. 23 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <данные изъяты><данные изъяты>, перевод сумм в специальных правах заимствования в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения, доводы ответчика о необходимости определения курса таких прав на дату авиаперевозки, то есть <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика взысканы денежные суммы, не относящиеся к компенсации фактического вреда, и превышающие установленный статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика, что не может быть признано законным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части компенсации морального вреда, штрафа, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания с АО «РЕД ВИНГС» в пользу ФИО2 АлексА.ны компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года отменить в части компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований в части взыскания с АО «РЕД ВИНГС» в пользу ФИО2 АлексА.ны компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абз. 2 в следующей редакции:

Взыскать с АО «РЕД ВИНГС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 АлексА.ны (<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>) ущерб, причиненный утратой багажа в размере 94 718 рублей, денежные средства, оплаченные за перевозку багажа, в размере 5 800 рублей, а всего взыскать 100518 рублей.

Апелляционную жалобу АО «РЕД ВИНГС», удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.