Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Мазаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 18 июля 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 527106,58 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 8471,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07.05.2014, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на 29.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 527 106,58 руб., в том числе: основной долг 428 147,64 руб., проценты за пользование кредитом 58024,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 20793,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 20 141,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07.05.2014 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых, на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях заключенного кредитного договора, в сроки, установленные Графиком платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору № от 07.05.2014.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым наименованием: полное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, соответственно в настоящее время кредитором по кредитному договору № от 07.05.2014 является ПАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета следует, что с февраля 2016 года ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту. По состоянию на 29.05.2017 остаток задолженности по кредитному договору составил 428147,64 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

27.04.2017 истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в общей сумме 509210,37 руб. в срок не позднее 27.05.2017, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, утвержденных ОАО «Сбербанк России», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что заемщик не исполняет условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по состоянию на 29.05.2017 образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчику 27.04.2017, не исполнено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, влекущие последствия, предусмотренные ст.450 ГК РФ. Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 18,5% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2017 составили 58 024,12 руб. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 29.05.2017 составила: за несвоевременное погашение основной задолженности 20 141,50 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 20793,32 руб. Проверив представленный суду расчет, суд соглашается с указанным размером неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 8471,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору займа по состоянию на 29 мая 2017 года в сумме 527 106 (пятьсот двадцать семь тысяч сто шесть) рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 428 147 (четыреста двадцать восемь тысяч сто сорок семь) рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 58024 (пятьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля 12 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 20 141 (двадцать тысяч сто сорок один) рубль 50 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 20 793 (двадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.