Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2 –2705/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Барановскому ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2017 года в районе 1 км Кородского шоссе в г. Северодвинске по вине ФИО3, управлявшим транспортным средством ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 133630 руб. 22 коп., из их: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105632 руб. 22 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14678 руб., убытки по оплате услуг эксперта всего в сумме 8000 руб.; кроме того расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на сборку – разборку транспортного средства 5320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115).

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.110, 113). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в день ДТП машина находилась в аренде у ФИО3, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, должна быть возложена на него.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 года в районе 1 км Кородского шоссе в г. Северодвинске по вине ФИО3, управлявшим транспортным средством ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом в отношении ответчика ФИО3, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует материалов дела, на момент ДТП атомобиль ответчика ....., был передан ФИО3 по договору аренды от 13.02.2017г. (л.д. 98).

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца или собственника автомобиля ФИО2, в материалах дела не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является ФИО3

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 133 630 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб. 65 коп., а всего 139 502 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Барановскому ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова