Решение № 2-550/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-550/2024;)~М-466/2024 М-466/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-550/2024

Дело № 2-79/2025 (2-550/2024)

24RS0008-01-2024-000760-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 39000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, по имеющейся у Банка информации после её смерти открыто наследственное дело №. Обязательства ФИО3 по договору на день её смерти не выполнены, задолженность составляет 29943,44 рубля, из которых: 29943,44 рубля – задолженность по основному долгу. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд взыскать с наследников ФИО3 в пределах наследственного имущества в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29943,44 рубля, из которых: 29943,44 рубля – задолженность по основному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи БольшеМ.кого районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество наследодателя ФИО3 на надлежащих - ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

В судебное заседание представитель истца - АО «ТБанк» <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана ТП 9.20, в соответствии с которым ФИО3 была выдана кредитная карта №** **** 0833, с максимальным лимитом 700 000 рублей, текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном УКБО, произведено кредитование счета карты. Срок договора не ограничен.

Согласно тарифам процентная ставка при условии уплаты минимального платежа, на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки – 39,9% годовых, на платы, снятие наличных, прочие операции – 59,9% годовых, минимальный платеж 8% от суммы задолженности, минимум 600 рублей.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ФИО3 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем имеется её подпись.

Из п. 3.3 Общих условий следует, что кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Согласно выписке по счету по договору истец свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил, заемщик ФИО3 активировала карту и осуществила перевод денежных средств с карты, используя предоставленные Банком средства, однако, в период пользования кредитом, в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно свидетельству о смерти III-БА №, выданному Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29943,44 рубля, из которых: 29943,44 рубля – задолженность по основному долгу.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом БольшеМ.кого нотариального округа Красноярского края ФИО4 предоставлено наследственное дело №, по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, наследниками принявшими наследство является муж умершей – ФИО1, и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО3, её долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к её наследникам – ответчикам ФИО1, ФИО2, принявшим наследство после её смерти в установленном законом порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29943,44 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 4000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, Демидовой Яны С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «ТБанк», <данные изъяты>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29943,44 рубля, из которых: 29943,44 рубля – задолженность по основному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 33943 (тридцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.